Решение по делу № 11-6084/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-6084/2019 Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной С.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Прокуратуры Челябинской области, ГУМВД России по Челябинской области, Богатырева Сергея Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года по иску Богатырева Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Богатырева С.А., его представителя – адвоката Филатова И.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб других участников по делу, представителей прокуратуры Челябинской области – Малышевой О.П., Министерства Финансов Российской Федерации – Шумаковой Е.А., ГУ МВД России по Челябинской области – Ануфриевой И.С., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2017 года в следственном отделе ОМВД России по г. Копейску возбуждено уголовное дело №11791750005016221 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 мая 2017 года Богатыреву С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30 мая 2017 года Богатыреву С.А. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 ноября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области Богатыреву С.А. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего 7 месяцев 15 суток, то есть до 08 января 2018 года. 27 ноября 2017 года вышеуказанное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Копейска. 15 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области мера пресечения Богатыреву С.А. в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Копейского городского суда Челябинской области Богатырев С.А. был осужден по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор Копейского городского суда отменен, Богатырев С.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Богатырев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил возражения на исковое заявление, в котором посчитал размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области с исковыми требованиями был не согласен, просил определить размер компенсации морального вреда в размере, не превышающем ста тысяч рублей.

Суд принял решение, которым исковые требования Богатырева С.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богатырева С.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал (л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе Богатырев С.А. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции, приводя доводы о неверном установлении судом размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом, суд не указал оснований, по которым посчитал истребуемую им (истцом) сумму в размере 500 000 рублей завышенной. Также суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: будучи невиновным истец испытывал чувство стыда и неудобства в период предварительного расследования, что умалило его честь и достоинство; вынесение обвинительного приговора судом усугубило нравственные страдания истца, поскольку фактически его признали виновным за действия по защите своей жизни и здоровья. Дополнительное негативное воздействие оказало избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была применена в течение 9 месяцев, что лишило его вести активную жизнь, заниматься повседневными делами, поддерживать состояние своего здоровья, поскольку он был ограничен в возможности передвижения. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не является завышенным, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 160-162).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Богатырева С.А. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Избранные в отношении истца меры пресечения в ходе расследования уголовного дела не могли препятствовать своевременному медицинскому лечению истца, поскольку учитывая состояние его здоровья, он изначально не был направлен на госпитализацию в лечебное учреждение. Богатыревым С.А. не представлено каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением его здоровья (л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры Челябинской области просит об изменении решения суда первой инстанции путем снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также недолжным образом оценены фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего. В частности, истцом в полной мере не доказано: факт причинения физических и нравственных страданий, невозможности получения медицинской помощи в период нахождения его под домашним арестом, причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением его здоровья (л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области также просит об изменении решения суда первой инстанции, путем снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагает, что сумма 120 000 рублей явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Богатыревым С.А. не приведено доказательств наступления для него каких-либо последствий, непосредственно связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела. Также истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение характера и степени нравственных либо физических страданий перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Избранная же Богатыреву С.А. мера пресечения в виде домашнего ареста не могла препятствовать своевременному медицинскому лечению, поскольку была избрана с учетом его медицинского состояния. Подписка о невыезде также не препятствовала передвижению истца в пределах установленного населенного пункта, а также не препятствовала выезду за пределы населенного пункта с разрешения следователя. Доказательств обращения истца в орган предварительного следствия с просьбой выезда за пределы населенного пункта не представлено (л.д. 153-157).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 88-109), 24 мая 2017 года следственным отделом ОМВД России по г. Копейску возбуждено уголовное дело №11791750005016221 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 мая 2017 года Богатырев С.А. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2017 года Богатыреву С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 мая 2017 года Богатыреву С.А. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области Богатыреву С.А. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 08 января 2018 года.

15 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области мера пресечения Богатыреву С.А. в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области Богатырев С.А. был осужден по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года приговор Копейского городского суда Челябинской области отменен, Богатырев С.А. был оправдан на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Богатыревым С.А. иска о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная третьим лицом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Богатырев С.А. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершение в отношении истца процессуальных действий, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которого он не совершал, тем самым, причинения истцу морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц - Прокуратуры Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области, относительно недоказанности причинения нравственных страданий истцу в результате незаконного уголовного преследования являлся предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку не опровергает факт нарушения личных неимущественных прав Богатырева С.А.

Так, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, относительно снижения размера компенсации морального вреда, так как взысканная судом сумма компенсации, необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными обстоятельствами, равно как и причинно-следственная связь между совершения в отношении него уголовного преследования, в том числе принятии процессуальных мер в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, а также нравственными и физическими страданиями истца, судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости. Также суд учел, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении истца уголовного преследования, применения в его отношении мер пресечения, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика и третьих лиц в опровержение пояснений истца не представлены доказательства возможности получения Богатыревым С.А. своевременной и надлежащей медицинской помощи (лечения), ввиду получения им травм в ходе возникшего конфликта с ФИО1

При этом, следует учесть, что пояснения истца в данной части были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2., медицинской документацией истца, в соответствии с которой в настоящее время истец наблюдается у <данные изъяты> по поводу последствий <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца Богатырева С.А. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, а доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 120 000 рублей, взысканным с ответчика в пользу истца и не находит оснований для его увеличения или снижения по доводам апеллянтов.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богатырева Сергея Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области, ГУМВД России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи