Решение по делу № 33-13411/2019 от 13.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 13411/2019 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело № 2-28/2018 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Шушары-81», Щукина А. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Шушары-81» к Щукину А. Г., Полевой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Щукина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Шушары-81», Цыпкину А. С. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ООО «Шушары 81», третьего лица Цыпкина А.С., - Дуплейчука Д.А., ответчика Щукина А.Г., ответчика Полевую О.Н., представителя ответчиков Полевой О.Г., Щукина А.Г. – Шереметева А.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>8 от <дата> сроком на три года, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы второй стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Шушары-81» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щукину А.Г., Полевой О.Н., ООО «Комплекс» и просило взыскать солидарно с Щукина А.Г., Полевой О.Н. неосновательное обогащение 2.000.000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 393.857 руб. 50 коп., солидарно с Щукина А.Г., Полевой О.Н. и ООО «Комплекс» неосновательное обогащение в сумме 655.221 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами 129.031 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 24 090 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на заключение между Цыпкиным А.С. с одной стороны и Щукиным А.Г. и Полевой О.Н. с другой стороны предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчики получили в качестве задатка по 1 000 000 рублей каждый в счет оплаты приобретения здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная ул., <адрес>, лит.А, которые по условиям предварительного договора были оценены сторонами в сумме 80 000 000 рублей, в дальнейшем Цыпкин А.С. заключил с ООО «Шушары-81» договор уступки прав по предварительному договору.

Основной договор купли-продажи был заключен между ООО «Шушары-81» и продавцами 14 ноября 2014 года, цена объекта определена в размере 78 000 000 рублей, оплата произведена полностью каждому из продавцов по 39 000 000 рублей, следовательно, каждый из продавцов получил неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что здание после заключения основного договора купли-продажи и перехода права собственности к новому собственнику продолжало сдаваться в аренду управляющей организацией ООО «Комплекс» на основании договора с продавцами, договоры аренды истцом с третьими лицами были перезаключены 23 декабря 2014 года, при этом арендные платежи за декабрь 2014 года были получены ООО «Комплекс» и ответчиками Щукиным А.Г. и Полевой О.Н., в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 655 221 руб. 51 коп.

Щукин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Цыпкину А.С. и ООО «Шушары-81» о признании договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи здания и земельного участка незаключенным.

В обоснование иска указал, что в договоре не указан объем прав и обязанностей, которые передаются, не согласованы существенные условия данного договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года исковые требования ООО «Шушары-81», встречный иск Щукина А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Шушары-81» просит решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска отменить, принять по делу новое решение, указывает на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в получении и исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе Щукин А.Г. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения отменено.

Со Щукина А. Г., Полевой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушары-81» взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. с каждого.

Со Щукина А. Г., Полевой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушары-81» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.090 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года об отказе ООО «Шушары-81» в иске к Щукину А.Г. и Полевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представители ответчика ООО «Комплекс», третьих лиц ООО «Мантсинен», ООО «СпецБалтМебель» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2014 года между Щукиным А.Г., Полевой О.Н. и Цыпкиным А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям договора продавцы и покупатель обязались осуществить сделку купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Школьная улица, <адрес>, лит.А, в срок до 10 ноября 2014 года, определили цену сделки в сумме 80 000 000 рублей. Каждый продавец получил 1 000 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается расписками (л.д. 80, 81 том 1).

01 ноября 2014 года между Цыпкиным А.С. и ООО «Шушуры-81» заключен договора о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи и о переуступке прав требований по предварительному договору от 08 октября 2014 года.

14 ноября 2014 года между ООО «Шушары-81» в лице генерального директора Цыпкина А.С. и Щукиным А.Г., Полевой О.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу за 78 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции ранее рассматривавший дело, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Шушары-81» в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен 14 ноября 2014 года на условиях предварительного договора от 08 октября 2014 года, по цене 78 000 000 рублей.

Как указала судебная коллегия, сумма в размере 2 000 000 рублей, полученная каждым из ответчиков в равных долях, являлась задатком, обеспечившим заключение основного договора в будущем, и указанная сумма не вошла в стоимость продаваемых объектов недвижимости.

Истец, как лицо, которому уступлены права требования по сделке, вправе требовать денежные средства, полученные ответчиками свыше суммы, полученной по основному договору купли-продажи, в связи с чем со Щукина А.Г. и Полевой О.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащения в сумме по 1 000 000 рублей с каждого.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Щукину А.Г. и Полевой О.Н. во встречных требованиях о признании договора незаключенным.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года Щукину А.Г. и Полевой О.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшееся апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, состоявшего из арендных платежей за период, когда собственником арендованного имущества уже было ООО «Шушары-81», судебная коллегия исходила из того, что арендная плата за декабрь 2014 года была перечислена субарендаторами ООО «Комплекс», а платежными поручениями от 30.12.2014 года ООО «Комплекс» возвратило каждому из субарендаторов часть денежных средств в связи с окончанием срока действия договора субаренды, при этом истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того обстоятельства, что помещения на момент подписания договора купли-продажи были заняты.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии в части исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 рублей в результате их незаконного удержания, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, президиум указал на то, что судебной коллегией не учтено следующее.

Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиками денежными средствами в размере 2 000 000 рублей в результате их незаконного удержания в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предварительному договору были прекращены, поскольку основной договор не был заключен по вине задаткодателя Цыпкина А.С. в срок до 10 ноября 2014 года, что в силу требований ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия оставления задатка у другой стороны.Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Шушары 81» в иске о взыскании уплаченного задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, и взыскания с ответчиков суммы задатка в размере 2 000 000 рублей, президиум указал на то, что судебная коллегия не мотивировала свое решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании 329 321, 23 руб. в качестве процентов за неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2014 года по 11 октября 2016 года. Данное требование вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Кроме того, свой отказ в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, в том числе к ООО «Комплекс», суд апелляционной инстанции обосновывал тем, что истцом не доказано получение ответчиками данных денежных средств в период с 2 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Вместе с тем, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на то, что вывод судебной коллегии не основан на нормах материального права, а также на доказательствах, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия, при новом рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности истца на объекты недвижимости по договору купли-продажи была произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02 декабря 2014 года (т. 1 л.д.78).

Соглашением от 1 сентября 2014 года, заключенным между Щукиным А.Г., Полевой О.Н., являющимися арендодателями нежилого здания, проданного ими истцу по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года, и ООО «Комплекс», являющегося арендатором данного имущества, был расторгнут договор аренды № 1/11 от 20.07.2011, подписан акт приема-передачи нежилого здания (т.2 л.д. 37-38).

Щукин А.Г., Полевая О.Н. и ООО «Комплекс» 28 октября 2014 года были письменно уведомлены Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, что 28 октября 2014 года Управлением проведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды и обременения. Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Произведена регистрация прекращения действия договора субаренды от 27.12.2011 № 1/2012 (т. 1 л.д.40).

23 декабря 2014 года между арендодателя ООО «Шушары 81» и арендатором ООО «Мантсинен» был заключен договор аренды ряда нежилых помещений № 23-12/14.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что субарендаторы ООО «Мантсинен» и ООО «СпецБалтМебель» 01 декабря 2014 года оплатили ООО «Комплекс» в качестве арендной платы за декабрь 2014 года за спорные нежилые помещения 374205 руб. и 593026,75 руб. соответственно (л.д. 107 т. 1, л.д. 68 т.2, л.д. 106, т.2 л.д.63)

Также в деле имеются письменные доказательства возврата ООО «Комплекс» субарендаторам лишь части полученных от них арендных платежей в сумме 230 174,68 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договоры с арендаторами были расторгнуты, часть денежных средств возвращена, истцом представлены доказательства того обстоятельства, что помещения на момент подписания договора были заняты, доказательств получения ответчиками Щукиным А.Г. и Полевой О.Н. арендных платежей материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Комплекс» за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 655 211, 51 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчиков Щукина А.Г. и Полевой О.Н. неосновательного обогащения в виде арендных платежей судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ими данных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 031,95 рублей рассчитаны за период с 02.12.2014 года по 11.10.2016 года, исходя из суммы в размере 655 221,51 рублей. Судебная коллегия, проверив представленный расчет процентов, не оспоренный стороной ответчика, находит его арифметически верным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела наличие правовых оснований для удержания полученных ответчиком ООО «Комплекс» денежных средств не нашло своего подтверждения, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 031,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчики Щукин А.Г., Полевая О.Н. незаконно пользовались денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, внесенными в качестве задатка по договору купли-продажи, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с них подлежат взысканию проценты в размере 329 321,23 рублей за период с 02 декабря 2014 года (даты перехода права собственности) по 11 октября 2016 года в пользу истца ( по 164 660, 00 рублей с каждого).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 090 рублей 55 коп. (л.д.29, том 1).

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать со Щукина А. Г. в пользу ООО «Шушары -81» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164660 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8030 рублей 18 коп.

Взыскать с Полевой О. Н. в пользу ООО «Шушары -81» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164660 рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8030 рублей 18 коп.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Шушары-81» неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 655 221 рубль 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 031 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8030 рублей 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: