Решение по делу № 2-6555/2022 от 29.08.2022

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022г.

                                                                                                                  № 2-6555/22

                                                                                                    50RS0035-01-2022-007817-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                             г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

с участием адвоката по ордеру Анохина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОЦЕНТР», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЭКОЦЕНТР», ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты шла вместе со своим супругом, ФИО5 по пешеходному тротуару вдоль дороги рядом с домом по адресу: <адрес>, внезапно услышали позади себя громкий взрыв, в тот же момент истец почувствовала сильнейшую боль в ноге и с криком упала на землю. На светофоре стоял грузовой автомобиль с госномером Е435РУ790 с полуприцепом госномер ЕТ 334 950 под управлением ФИО2, из-под правового заднего колеса шел серый дым. Отлетевший от колеса транспортного средства камень попал истцу в ногу, от чего она испытала сильную боль, в 13.54 часов была вызвана скорая помощь, а также сотрудники ДПС. После приезда скорой помощи и сотрудников ДПТ, истца направили в больницу. Определением инспектора ДПС 1 батальона ГИБДД МВД России по <адрес>, указанное происшествие было оформлено как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Экоцентр», в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После того, как истца направили в больницу, в том числе и в последующие дни боль у истца не прекратилась, она стала испытывать чувство страха от грузовых автомобилей, панические атаки, ДД.ММ.ГГГГ ей повторно диагностировали ушиб левого голеностопного сустава. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская автоответственность водителя ФИО2 с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. В связи с причинением ей нравственных и физических страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Экоцентр» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, вина кого-либо из ответчиков в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует, на случай причинения вреда третьим лицам автомобиль застрахован, собственник автомобиля в данном случае не несет ответственность. Ответчик ФИО2 был вписан в полис страхования, управлял транспортным средством по договору на оказание услуг по перевозке грузов, не имея трудовых отношений с ООО «Экоцентр».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 65 км + 250м. автодороги М-10 Россия имело место ДТП, при управлении водителем транспортного средства госномер № с полуприцепом госномер ЕТ № ФИО2, пр движении произошел взрыв внутреннего колеса задней правой оси справа, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, в результате ДТП гражданка ФИО1 получила телесные повреждения, оказана медицинская помощь, к категории ранений не относится (л.д.17-19).

Определением инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Справкой ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО1 диагностирован ушиб левого голесностопного сустава (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован ушиб левого голесностопного сустава, панические атаки, назначено лечение (л.д.20-23).

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СК Согласие по полису ХХХ №. Истец указала, что обратилась в страховую компанию, однако вред ей не был возмещен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенном стрессе, причиненной боли, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные – доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» и ГБУЗ городская поликлиника № ДЗМ, согласно которым непосредственно истцу ФИО1 причинен ушиб левого голеностопного сустава, влекущие физические страдания, страх (панические атаки) из-за боязни, влекущие нравственные страдания, учитывая, что данные страдания причинены истцу в связи с управлением ответчиком ФИО2 транспортным средством, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, ввиду чего не установлена его вина, суд считает не имеющими исключительного правового значения для разрешения данного спора, поскольку именно ФИО2 непосредственно владел источником повышенной опасности, взрывом колеса которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба.

Так, именно на водителя транспортного средства возложена обязанность в соответствии с п.2.3.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ООО «Экоцентр» о том, что истцу не установлена степень причиненного вреда здоровью, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий от источника повышенной опасности установлен в судебном заседании.

При этом, доводы истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению компенсации морального вреда, и взыскании с ФИО2 как непосредственного владельца источника повышенной опасности и ООО «Экоцентр» как собственника транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Экоцентр» не состоит, управлял транспортным средством на основании гражданско-правовых отношениях по договору на оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, то есть водителя ФИО2, а исковые требования к ООО «Экоцентр» не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с положениями, указанными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д.15-16), не содержит указаний ФИО1 для участия своего представителя в конкретном деле, доверенность является общей, в том числе судебной, что лишает сторону истца требовать возмещения данных издержек с ответчика, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по составлению доверенности оставить без удовлетворения.

     Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОЦЕНТР» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                        Е.Н. Панковская