Решение по делу № 2-513/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2018 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-513/2018 по иску Брагина Виктора Александровича к ООО «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

Брагин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Внешстрой-Комунсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Брагин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

17.11.2017 г. произошло залитие его квартиры вследствие срыва вентиля на водопроводе горячей воды на техническом этаже, расположенным над его квартирой.

Он обратился в ООО «Альянс-капитал» для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу. В ходе проведенного экспертного обследования, дано заключение. 25.01.2018г. он (Брагин В.А.) обратился с претензией в ООО «Внешстрой-Комунсервис», однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный залитием квартиры в сумме 331774 руб., неустойку в размере 308549 руб., моральный вред в сумме 20000 рублей; судебные расходы в сумме 12000 рублей и штраф.

Истец Брагин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности Акимов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив доводы и основания, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Внешстрой-Комунсервис» по доверенности Ермилов П.С.в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал причину залития. Выразил несогласие с объемом повреждений, а также с суммой ущерба, указанными в экспертном заключении. Считал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также просил суд снизить размер штрафа, так как ответ на претензию истцу был направлен, было предложено урегулировать данный вопрос путем перечисления денежных средств Брагмину В.А., однако ответ на претензию вернулся с пометкой «истек срок хранения». В связи с чем полагают, что действия истца в данном случае являются не добросовестным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брагин В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013 года.

ООО "Внешстрой-Коммунсервис» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 09.09.2013 года.

Актом ООО "Внешстрой-Коммунсервис» от 17.11.2017 года установлен факт затопления квартиры истца вследствие срыва вентиля на водопроводе горячей воды на техническом этаже, расположенным над его квартирой.

Обстоятельства залива не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований и размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО "Альянс-Капитал» от 25.12.2017 года, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры а составляет 345029 руб. без учета износа, а с учетом износа 331774 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, полученные ответчиком 25.01.2018 г.

14.02.2018 г. ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией направлен ответ на претензию, однако возвратился с пометкой «истек срок хранения».

Определением суда от 29.03.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.

Согласно заключению экспертов № от 16.04.2018 г. ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива от 17.11.2017 г. на момент залива составляет с учетом износа 257948 руб., без учета износа – 280555 руб. 62 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, показания участников процесса, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд, принимая во внимание то, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Внешстрой-Коммунсервис» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, приходит к выводу о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Брагина В.А. в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства с учетом износа в размере 257948 руб.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца Брагина В.А. о взыскании неустойки в заявленном размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит) компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере (257948 руб. +5000 руб./2)- 131474 руб.

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., поскольку ответчиком предприняты меры для урегулирования возникшего спора, в адрес истца направлен ответ на претензию, который истцом оставлен без внимания, в судебном заседании неоднократно предлагалось урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Способ защиты нарушенного права, исходя из требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который предъявил иск исходя из того, что он должен будет произвести указанные им расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6079 руб. 48 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Брагина Виктора Александровича материальный ущерб в сумме 257948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., судебные расходы по составлению отчета по оценке имущественного ущерба в сумме 12000 руб. всего 324948 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в ООО «Внешстрой-Коммунсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6079 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.Н. Николотова