Решение по делу № 2-3619/2021 от 21.06.2021

№

Дело № 2-3619/2021                                   26 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батогова В. В. к ООО «Инфлот круизы и путешествия» о взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа, неустойки по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Батоговым В.В., от его имени и от имени туристов, совершающих совместно с истцом путешествие, Кнутова С.Л., Сафроновой М.М., Сафроновой Е.А., и туроператором ООО «Инфлот круизы и путешествия» был заключен договор реализации туристского продукта №№ на четырех человек на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта составила 290 904 рубля. Стоимость по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к Договору указывается маршрут круиза: Германия, Голландия, Франция, Швейцария. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору № № из-за введенных органами государственной власти России и(или) страны временного пребывания запретов и ограничительных мер, связанных с борьбой против распространения вируса CoViD-19.

    Стороны, в связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 дополнительного соглашения, договорились об установлении новых сроков оказания услуг: начало круиза – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (теплоход River Venture). Иные условия путешествия, установленные Договором, остались неизменными.

Между сторонами договора велась переписка по электронной почте, с менеджером ООО «Инфлот круизы и путешествия», которой было предложено перенести уплаченные денежные средства приобрести аналогичный круиз в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или совершить путешествие по территории России в 2020 году, зачтя уплаченные денежные средства.

Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в мире, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцом было принято решение отказаться от исполнения Договора и потребовать вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте заполненное заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура без штрафов.

В ответ представитель ответчика сообщил, что сделан запрос возврата денежных средств у туроператора, так как будет получен только в 2021 году с удержанием фактически понесенных расходов суммой 37 000 рублей за каюту. При этом доказательств и расчета фактически понесенных туроператором расходов истцу не представлено.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, никакого ответа не последовало.

Истец. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на туристское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Инфлот круизы путешествия», взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 290 904 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Надежницкому А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явилось, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Инфлот круизы и путешествия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее участвовал в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника». Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее были представлены возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфлот круизы и путешествия» и Батоговым В.В., действующим от своего имени и от имени туристов, Кнутова С.Л., Сафроновой М.М., Сафроновой Е.А., и был заключен договор реализации туристского продукта №№ (л.д.8-13).

Согласно Приложению № к Договору о реализации туристического продукта маршрут круиза – Жемчужины Рейна – Мир четырех стран из Амстердама в Базель на четырех человек на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Стоимость туристического продукта указывается в счете-подтверждении и составила 290 904 рубля, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.л.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору из-за введенного органами государственной власти России и (или) страны временного пребывания запретов и ограниченных мер, связанных с борьбой против распространения вируса CoViD-19.

    Стороны, в связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 дополнительного соглашения, договорились об установлении новых сроков оказания услуг: начало круиза – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (теплоход River Venture). Иные условия путешествия, установленные Договором, остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Инфлот круизы и путешествия» заявление, в котором просил аннулировать тур без штрафа и возвратить денежные средства в размере 290 904 рубля на указанные банковские реквизиты. Денежные средства не возвращены.

Исходя из возражений ООО «Инфлот круизы и путешествия» на договор, заключенный с истцом распространяет свое действие постановление Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик указывает на то, что реальным туроператором является ООО «Ника», продукт которого в качестве равнозначного был предложен истцу.

Суд отклоняет данный довод, поскольку договор был заключен между Батоговым В.В. и ООО «Инфлот круизы и путешествия», денежные средства переданы ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд Российской Федерации указал (вопрос №), что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае возникновения в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия в этом случае, туристу (заказчику) возмещается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также приостановлена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, должны обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В данном споре отказ потребителя от договора не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 данного постановления устанавливает порядок возврата денежных средств для заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо находящегося в трудной жизненной ситуации, что не относится к истцу, возраст которого составил 63 года, а доказательств трудной жизненной ситуации не представлено.

Действие пункта 7 постановления не распространяется на исследуемые обстоятельства, поскольку срок исполнения договора наступил после вступления постановления в законную силу и стороны согласовывали новый тур.

Таким образом, материалами дела установлено, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, истец отказался от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу Батогова В.В. денежных средств, уплаченных за тур в размере 290 904 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку данная неустойка применяется в случае оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе и в связи с просрочкой возврата денежных средств, которые потребитель требует вернуть в связи с нарушением своих обязательств исполнителем в ходе оказания услуги, тогда как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Кроме этого, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок для возврата денежных средств, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не наступил.

Права истца как потребителя действительно были нарушены, но по объективным причинам. Инициатором отказа от поездки, по этим же причинам, выступил сам истец, который согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта в частности.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусматривает наличие вины, как элемента гражданско-правовой ответственности.

Ввиду отсутствия вины туроператора в том, что тур не состоялся, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Инфлот круизы и путешествия» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу Батогова В. В. 290 904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                      А.Г. Бондарь