Решение по делу № 2-2323/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2323/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А.,

истицы Рочевой Н.Б., ответчицы Шемякиной Е.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Н.Б. к Шемякиной Е.П. о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Рочева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемякиной Е.П. о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. и убытков в сумме 53042 руб. 54 коп., в обоснование иска указав, что по вине ответчицы причинён тяжкий вред здоровью её супругу, который в последующем скончался. Уход за больным и последующая смерть причинили истице нравственные страдания, кроме того, ею понесены расходы на лечение супруга в указанной сумме.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчица с иском согласилась, просила определить размер компенсации морального вреда с учётом разумности и снизить до 50000 руб.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, величину компенсации морального вреда просил определить, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. принцип разумности.

Определением от 23.07.2020 требования о взыскании убытков в сумме 53042 руб.
54 коп. оставлены без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-302/20, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу
№ 1-302/20 Шемякина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено уголовное наказание. Приговором установлено, что 26.09.2018 около 14 ч. 00 мин., в районе д. 1 по ул. Ленина пгт Водный
г. Ухта Республики Коми, Шемякина Е.П. не установила своё транспортное средство марки «Ниссан», г.р.з. .... на стояночный тормоз, автомобиль начал движение и сбил пешехода Р...В.Н., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

За истицей признано право на удовлетворение гражданского иска.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи, все указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, их следует считать установленными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Между тем, в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации брака между Р...В.Н. и Корниловой Н.Б. (ныне – Рочева) от <...> г. серии .....

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, – в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, – оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 04.06.2009
№ 1005-О-О, от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О, от 04.07.2017 № 1442-О).

Таким образом, до опровержения фактов, установленных приговором суда, отказ в удовлетворении исковых требований недопустим; установлению подлежит лишь размер подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истице нравственных страданий, степень родства истицы с погибшим, длительность болезни потерпевшего, его неспособность самостоятельно передвигаться сразу после ДТП и в последующем, до момента смерти, вызванная этим необходимость обслуживать потерпевшего, которую взяла на себя истица, неумышленный характер совершённого преступления, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Эта сумма также установлена с учётом п. 3 ст. 1083 ГК РФ и довода ответчицы о тяжёлом материальном положении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рочевой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Е.П. пользу Рочевой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Взыскать с Шемякиной Е.П. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2020-003400-93