Решение по делу № 8Г-39960/2022 [88-5897/2023 - (88-43504/2022)] от 08.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5897/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-310/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               6 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года по материалу по заявлению ФИО7 о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, и просил суд взыскать с Комитета по управлению имуществом Волгоградской области в его пользу денежные средства в размере 554 454 руб. 67 коп.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года заявление ФИО10. удовлетворено в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, взыскано с комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области денежные средства в размере 554 454 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года отменено, заявление ФИО11 о повороте исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года и дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 удовлетворены частично. Произведен поворот исполнения судебного акта, путем взыскания с комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области в пользу ФИО12 денежных средств в размере 358 988 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области по доверенности ФИО19. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 года и дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении требований о повороте судебных актов отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14. в полном объеме произвел комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области выплаты в счет исполнения судебного акта, который впоследствии отменен судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, поскольку ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Волгоградский областной суд, отменяя определение суда первой инстанции указал, что районным судом не был учтен тот факт, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года в законную силу не вступило, было изменено апелляционным определением от 6 июля 2022 года в части подлежащей взысканию суммы, следовательно, не может быть удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

Суд апелляционной инстанции верно применив вышеуказанные норм права, оценив фактические обстоятельства дела, удовлетворил заявление ФИО18 о повороте исполнения решения суда в части исполненного, но впоследствии отмененного взыскания в пользу комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области.

Позиция кассаторов основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не относятся к повороту исполнения решения суда, а являются несогласием с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 было отменено, что для рассмотрения вопроса о повороте исполнения отмененного решения значения не имеет.

Иные доводы в кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

В части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в порядке кассационного обжалования могут быть поданы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Поскольку оспариваемым апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года отменено, жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО15, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО16. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО17. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                    Е.К. Фрид