Решение по делу № 22К-3182/2024 от 10.06.2024

Судья Верхотурова Н.А. Материал № 22–3182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток     10 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого Я. АЕ посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Васильевой А.А., удостоверение № 1868, ордер № 1432,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Я. АЕ – адвоката Васильевой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2024 года, которым в отношении

Я. АЕ Артёма Я. АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее (9 классов), не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Васильевой А.А. и обвиняемого Я. АЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный в Ленинском районе г. Владивостока, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 27 марта 2024 года в отношении Я. АЕ было возбуждено уголовное дело № 12401050049000521 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, 27 марта 2024 года Я. АЕ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. В этот же день подозреваемому Я. АЕ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

28 марта 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Я. АЕ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

17 мая 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Я. АЕ истекал 27 мая 2024 года, старший следователь Иванова Н.С. с согласия руководителя следственного органа 17 мая 2024 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2024 года обвиняемому Я. АЕ Артёму Я. АЕ срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Защитник обвиняемого Я. АЕ – адвокат Васильева А.А., будучи несогласной с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, меру пресечения в отношении Я. АЕ - изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания Я. АЕ более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей; в постановлении не были указаны причины, по которым суд не принял во внимание доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, Я. АЕ не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство по адресу: <адрес>, правообладателями указанной квартиры являются отец, дядя и дедушка обвиняемого, которые дали своё письменное согласие на проживание в их квартире при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного и судебного следствия; Я. АЕ официально не трудоустроен, однако до задержания подрабатывал неофициально грузчиком и официантом. Полагает, что при избрании меры пресечения виде домашнего ареста Я. АЕ мог быть подвергнут всем запретам, перечисленным в ст. 107 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в полной мере не учел данные о личности Я. АЕ, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь бабушке инвалиду 3 группы и дедушке инвалиду 1 группы, у подзащитного имеется хроническое заболевание, в связи с чем, имеется необходимость принятия им жизненно необходимых медицинских препаратов, что затруднительно в условиях нахождения в следственном изоляторе. Кроме того, Я. АЕ не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, выразив свое желание сотрудничать со следствием. По мнению защитника, суд, при принятии обжалуемого решения, ссылался лишь на тяжесть совершенного Я. АЕ преступления.

Считает, что выводы суда на то, что Я. АЕ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный и вероятностный характер.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. АЕ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. АЕ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Васильевой А.А., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. АЕ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности Я. АЕ к инкриминируемому ему преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому Я. АЕ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал наличие у Я. АЕ места жительства и регистрации на территории <адрес>, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, удовлетворительную и положительные характеристики, но, вместе с тем, принял во внимание, что Я. АЕ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, согласно представленным материалам, предпринял попытку скрыться с места происшествия, не имеет постоянного и легального источника дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что Я. АЕ, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Васильевой А.А. о том, что ее подзащитный Я. АЕ не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелым родственникам, имеет хроническое заболевание, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Васильевой А.А. на то, что выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный и вероятностный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения Я. АЕ, меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Васильевой А.А. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому Я. АЕ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого Я. АЕ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Васильевой А.А. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Васильевой А.А. об изменении обвиняемому Я. АЕ меры пресечения в виде заключения под стражу на нахождение под домашним арестом с установлением предусмотренных законом запретов и ограничении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого Я. АЕ находится в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока, судебное заседание назначено на 10.00 часов 13 июня 2024 года, в связи с чем вопрос об изменении меры пресечения, также может быть заявлен стороной защиты в указанном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Васильевой Анны Александровны об изменении меры пресечения обвиняемому Я. АЕ в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. АЕ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

    Справка: обвиняемый Я. АЕ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России.