Решение по делу № 33-1488/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-1488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рублевой Людмилы Николаевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Рублевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА», Клесову Евгению Леонидовичу, Эроглу Лейле Арназаровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Эроглу Л.А. – Добриковой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рублева Л.Н. обратилась в суд к ООО «Деметра» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального вреда (убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости) в сумме 113 995 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

В обоснование исковых требований Рублева Л.Н. указала, что 30.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, Клесов Е.Л., который на момент ДТП являлся работником ООО «Деметра», и находился при исполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора, поскольку управлял автофургоном, предназначенным для перевозки хлебобулочных изделий, именно этот вид деятельности является основным у ответчика. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 495 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 500 руб. Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является Эроглу Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), однако письмом от 06.12.2016 года в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку страховой полис числится в списке украденных, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела Рублева Л.Н. исковые требования уточнила, предъявив их дополнительно к Эроглу Л.А., Клесову Е.Л., и окончательно просила взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «Деметра», Клесова Е.Л., Эроглу Л.А. возмещение материального вреда (убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости) в сумме 113 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года исковые требования Рублевой Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Клесова Е.Л. в пользу Рублевой Л.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 995 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 480 руб. В удовлетворении исковых требований Рублевой Л.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Рублева Л.Н. просит изменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года в части определения надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб с Эроглу Л.А.

От Эроглу Л.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рублева Л.Н., ответчики Эроглу Л.А. и представители ООО «Деметра», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Клесов Е.Л., надлежаще извещавшийся заказными письмами с уведомлением о вручении по последним известным местам жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Клесова Е.Л., предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2016 года в г.Оренбурге у дома № по ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. и принадлежащего Рублевой Л.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Клесова Е.Л., принадлежащего Эроглу Л.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Клесов Е.Л., который, управляя автомобилем ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 года Клесов Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от (дата) (эксперта-техника С.О.Г.), затраты на восстановительный ремонт с учетом технологии и объема работ транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП (дата) составили 94 495 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 500 руб.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (страхователь Эроглу Л.А.), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Вместе с тем, по факту кражи неустановленным лицом бланков строгой отчетности - страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719164001 по 071916500 и серии ЕЕЕ № 0721470001 по 0721477999, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», 23 декабря 2016 года постановлением ОД УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства лишили истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то юридически значимым обстоятельством является, кто владел в момент ДТП транспортным средством на законном основании.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Клесов Е.Л., управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № без письменной доверенности, поскольку из дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП такая доверенность у него отсутствовала, и в отсутствие собственника автомобиля, следовательно, Клесов Е.Л. являлся лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно объяснениям Клесова Е.Л. в деле об административном правонарушении, он указывал, что управлял автомобилем «Газель», являясь водителем ООО «Деметра», между тем, из материалов дела следует, что между ООО «Деметра» и Клесовым Е.Л. отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения. Учредителем ООО «Деметра» является ФИО

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче водителю Клесову Е.Л. транспортного средства во временное владение для использования его по своему усмотрению, и считает, что ответственным за возмещение вреда в данном случае является собственник транспортного средства Эроглу Л.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований к Клесову Е.Л. и отказа в удовлетворении исковых требований к Эроглу Л.А. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику – владельцу источника повышенной опасности Эроглу Л.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Клесову Евгению Леонидовичу и отказа в удовлетворении исковых требований к Эроглу Лейле Арназаровне.

Вынести в данной части новое решение, которым иск Рублевой Людмилы Николаевны к Эроглу Лейле Арназаровне удовлетворить, взыскать с Эроглу Лейлы Арназаровны в пользу Рублевой Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113 995 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клесову Евгению Леонидовичу отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: