Решение по делу № 8Г-878/2023 - (8Г-33775/2022) [88-7536/2023] от 11.11.2022

УИД 31MS0081-01-2020-004066-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-7536/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1550/2021 по иску закрытого акционерного общества «Строительный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Строительный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Строительный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 392 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указало, что ЗАО «Строительный центр» является собственником отопительной котельной и оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов в <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры № дома № <адрес>. ЗАО «Строительный центр» поставляет для нужд населения тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. За период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года истцом была оказана ответчице услуга по поставке тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. За указанный период ответчица не производила оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из оплаты ответчиком в период рассмотрения дела суммы образовавшейся задолженности, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Строительный центр» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № <адрес>

ЗАО «Строительный центр» является собственником отопительной котельной и оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года составила 7 392 руб. 43 коп. Представленный суду расчет задолженности ответчицей не оспаривался. ФИО1 не производила оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Представителем истца ФИО3 представлены в суд первой инстанции отчет о поступивших платежах и справка о состоянии лицевого счета ответчицы по квартире № д. № <адрес>, из которых следует о погашении ответчицей имеющейся задолженности в полном объеме по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за спорный период после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 539-540, 544 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, является собственником жилого помещения, и в силу закона обязана производить оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности в период рассмотрения дела суд взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, а также объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оснований сомневаться в указанных выводах суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они основаны на исследовании всех представленных сторонами документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не проживает в своей квартире, а в ней зарегистрирован и проживает ФИО4, в связи с чем она полагала об оплате им коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее, как собственника от возложенной на нее законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец должен был обратиться в суд изначально с заявлением о выдаче судебного приказа по истребуемой задолженности, подлежат отклонению, поскольку наряду со взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не является бесспорным и исключает возможность взыскания в приказном порядке.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обязательство по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме исполнено ответчиком только после подачи искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.А. Павлова