Решение по делу № 8Г-7962/2020 [88-9344/2020] от 02.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9344/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Колесникова С.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Станислава Игоревича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2019 г., дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-789/19 по иску Дементьева Станислава Игоревича к Новиковой Елене Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллеги

                                               УСТАНОВИЛА:

Дементьев С.И. обратился в суд с иском к Новиковой Е.В. о признании недействительным завещания ДВП от 11 октября 2001 г., удостоверенного нотариусом БФА, зарегистрированного в реестре за № 1530.

В ходе рассмотрения дела представитель Дементьева С.И. в дополнение к первоначальным требованиям просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2001 г., составленные нотариусом Бикчуриной Ф.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2019 г., дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Дементьеву С.И. отказано.

В кассационной жалобе Дементьев С.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДВП (бабушка истца).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ умер ДВГ (дедушка истца).

У ДВП и ДВГ было двое детей - ДИВ (отец истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Новикова Е.В. (тетя истца).

После смерти ДВП нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой М.А. заведено наследственное дело № 189/2018.

Из завещания, составленного 11 октября 2001 г., следует, что ДВП все своё имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: садовое строении и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также квартиру, расположенная по адресу: <адрес>., завещала своей дочери - Новиковой Е.В.

Определением Приволжского суда города Казани от 10 апреля 2019 г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 20 мая 2019 г. № 2-462 следует, что при жизни ДВП на момент составления завещания от 11 октября 2001 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, решение, в т.ч. дополнительное, которого поддержано судом апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения спорного завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя. ДВП распорядилась своим имуществом путем совершения завещания в пользу Новиковой Е.В., при этом наследодатель на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о поддельности подписи наследодателя не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 153, 171, 177, 196-207, 1111, 1120, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дементьева С.И. о совершении всех нотариальных действий в один день и присутствии Новиковой Е.В. при составлении завещания, а также оспаривание им того факта, что подпись и расшифровка подписи в завещании от 11 октября 2001 г., удостоверенного нотариусом БФА, зарегистрированного в реестре под № 1530, выполнена собственноручно ДВП, о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания им не пропущен являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы жалобы о том, что Новикова Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила свое присутствие непосредственно при составлении завещания несостоятельны, поскольку являются умозаключением самого истца, его субъективным мнением, связанным с желанием достичь определенного правового результата рассмотрения дела и опровергаются зафиксированными в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснениями ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2019 г., дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-789/19 по иску Дементьева Станислава Игоревича к Новиковой Елене Владимировне о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева С.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                             С.Г. Колесников

                                                                                                            Е.В. Трух