Решение по делу № 2-485/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-485/2022

УИД 66RS0004-01-2022-003180-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2022 по исковому заявлению Абдуллаева Мубариса Муса оглы к Воробьеву Сергею Васильевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.М. оглы обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Воробьева С.В. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 700 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы телеграфных услуг в размере 1 189 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 г. в 00 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шкода Октавия», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Абдуллаеву М.М., под управлением Воробьева С.В. и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «АСП», под управлением ФИО5 В результате ДТП от 12.01.2022 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП от 12.01.2022 г. была застрахована по договору обязательного страхования. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился в ООО Экспертное Бюро «Крафавто» и уведомил ответчика о дате и месте осмотра ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 700 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 руб. 09.02.2022 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, но ответчик отказался ее принимать. Более того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи. Расходы по оплате юридических услуг составили 7 000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 г. гражданское дело по исковому заявлению истца принято к производству Радужнинского городского суда (судья Першина Е.Ю.); гражданскому делу присвоен № 2-485/2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (л.д.83-85). Судебное заседание назначено на 09.09.2022.

Третье лица, о дате и времени судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, об отложении дела не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

В судебном заседании истец и его представитель, ответчик не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и его представитель по адресу указанному в исковом заявлении, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 93, 94). Ответчик извещался по адресу регистрации (<адрес>), однако корреспонденция также была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 90, 91, 92).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер А451ЕС/797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 2 апреля 2021 г. (л.д. 19).

12.01.2022 г. в 00 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шкода Октавия», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Абдуллаеву М.М., под управлением Воробьева С.В. и автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «АСП», под управлением ФИО5 В результате ДТП от 12.01.2022 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожного-транспортном происшествии признан водитель Воробьев С.В., то есть ответчик, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.01.2022 (л.д. 40).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 700 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иного объема и характера повреждений транспортного средства истца. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 152 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 9 000 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в силу необходимости предоставления оценки как доказательства размера причиненного ему ущерба, при обращении с иском в суд. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 1458-3 от 05.02.2022 (л.д. 44)

Истец также просит взыскать расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 189 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 48, 49, 50, 51), понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец исходя из искового заявления просил также взыскать расходы в размере 7 000 руб., понесенным им за оказание ему юридических услуг. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере, их относимость к рассматриваемому делу подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 44). По мнению суду указанный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, вполне отвечает требованиям разумности.

При рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева Мубариса Муса оглы к Воробьеву Сергею Васильевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК») о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>) в пользу Абдуллаева Мубариса Муса оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 152 700 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы 1 189 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего 169 889 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья                                                                         Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-485/2022 (УИД 66RS0004-01-2022-003180-45) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.09.2022

Судья                                                                                           Першина Е.Ю.

Секретарь судебного заседания                     Денисова А.В.