Решение по делу № 33-6129/2022 от 17.10.2022

                Дело № 33-6129/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5048/2022

            УИД 72RS0014-01-2022-006130-21)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         21 ноября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Михеенко О.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Геотек Сейсморазведка» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2022 года (с учетом определения об описке от 04 августа 2022 года), которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу Габетдинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 425 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО «Геотек Сейсморазведка» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Габетдинова А.Б. к Публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка», (далее ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Габетдинов А.Б. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в должности <.......> в филиале ПАО «Геотек Сейсморазведка» - «Тюменнефтегеофизика».

14.04.2020 при выполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай - взрыв, в результате чего истцу причинена взрывная травма левой <.......> как средний тяжести вред здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%. Истец в период с 15.04.2020 по 16.04.2020 находился в филиале <.......> <.......> больница» для оказания экстренной медицинской помощи.

По данному факту проведена проверка, с составлением 30.04.2020 г. Акта формы Н-1, где указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, а также неудовлетворительная организация производства работ. Актом установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Считает, что ответчик не обеспечил безопасные условия его труда и обязан компенсировать причиненный вред здоровью. В связи с полученной травмой Габетдинову А.Б. ампутированы два пальца на левой руке, он испытывал физические и нравственные страдания.

В результате полученной травмы на производстве имеет трудности в быту, ограничен в физических и профессиональных возможностях, вынужден посещать медицинские учреждения, проходить реабилитацию. С момента получения производственной травмы и до настоящего времени работодатель не вызывает Габетдинова А.Б. на работу. Также работодатель по заявлению Габетдинова А.Б. в добровольном порядке не возместил причинённый работнику моральный вред, на письменное заявление работника ответа не получено. В связи с отказом работодателя добровольно возместить причинённый работнику моральный вред, Габетдинов А.Б. был вынужден обращаться в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденкова Е.О., истец Габетдинов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Геотек Сейсморазведка» Васильева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ПАО «Геотек Сейсморазведка», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Полагает, что заявленный истцом и определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, поскольку прямая вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Так, ответчиком соблюдены все нормы и правила по технике безопасности, с истцом перед началом работы был проведен вводный инструктаж, проведена стажировка на рабочем месте по безопасным методам и приемам работ, 24.03.2030 г. проведен повторный инструктаж по программе инструктаже № 43 для взрывника, в период с 24.12.2019 г. по 25.12.2019 г. проведено обучение по охране труда по профессии, проверены знания, выданы все необходимые средства защиты: защитная каска, защитные очки, специальные защитные одежда и обувь.

Причиной несчастного случая стали действия самого истца, а также других работников, выразившиеся в нарушении правил по технике безопасности и охране труда, что зафиксированное, в акте формы Н-1

Также обращает внимание, что имеются медицинские заключения, где тяжесть причинения вреда здоровью истца указана как легкая.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ПАО «Геотек Сейсморазведка» Васильева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Помощник прокурора Тюменского областного суда Сипина С.Ю., истец Габетдинов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 14.11.2018 года Габетдинов А.Б. состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Геотек Сейсморазведка», в должности <.......> (л.д. 12, 13-16).

В связи с произошедшим несчастным случаем ПАО «Геотек Сейсморазведка» составлен акт от 30.04.2020 №45 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, где указано, что ориентировочно в 19 часов 30 минут 14 апреля 2020 года Габетдинов А.Б. совместно с другими работниками ПАО «Геотек Сейсморазведка» проводили работы по уничтожению взрывчатых материалов на полигоне для уничтожения взрывчатых материалов. После того как Габетдинов А.Б. уничтожил 15 пучков детонаторов, он взял еще один пучок детонатора и, стоя над скважиной, начал подсоединять его путем скручивания концов к удлиненному проводу, идущего к нему от магистральной сети. В момент, когда Габетдинов А.Б. скручивал вторую жилу провода, произошла детонация ЭДС, в результате чего работник получил множественные раны кистей. Причинами несчастного случая стали нарушение технологического процесса, а также неудовлетворительная организация производства работ работодателем. Актом установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Также установлен факт грубой неосторожности <.......> Габетдинова А.Б., содействовавшего возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и составляет 15%.

В акте также указано, что 15.11.2018 года Габетдинову А.Б. был проведен вводный инструктаж по охране труда, с 16.11.2018 года по 27.11.2018 была проведена стажировка на рабочем месте по безопасным методам и приемам выполнения работ, по соответствующей программе стажировки, включающей теоретические и практические занятия в объеме 10 смен, 24.03.2020 проведен повторный инструктаж на рабочем месте по программе инструктажей № 43 для <.......>, 25.12.2019 г проведена очередная проверка знаний по охране труда (протокол №10 от 25.12.2019).

Габетдинову А.Б. выданы средства индивидуальной защиты по действующим нормам - каска защитная, очки защитные, костюм утепленный для взрывника с антистатической нитью, обувь зимняя специальная защитная, костюм хлопчатобумажный с антистатической нитью.

Взрывник Габетдинов А.Б., участвующий в ликвидации остатков взрывчатых материалов, имеет право на производство взрывных забот при сейсморазведке (имеются ЕКВ выданные территориальным органом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), прошел проверку знаний требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утв. 16.12.2013 № 605, под председательством государственного инспектора Северо-Уральского управления технадзора (л.д. 19-31).

Из медицинской справки БУ Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Кондинская районная больница» от 24.07.2020г. следует, что пациент Габетдинов А.Б. в период с 15 по 16 апреля 2020 находился в филиале п. Болчары БУ «Кондинская районная больница» для оказания экстренной медицинской помощи. 16.04.2020 пациент направлен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Пациенту поставлен диагноз: <.......> (л.д. 32).

В рамках до следственной проверки по факту несчастного случая на производстве проведена экспертиза Габетдинова А.Б. на основании медицинских документов (заключение эксперта от 21.07.2021 № 372). Из экспертного заключения следует, что помимо перечисленных выше травм у Габетдинова А.Б. также диагностирован травматический разрыв барабанных перепонок. Судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью Габетдинову А.Б. В результате полученных травм на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности Габетдинова А.Б. составляет 30%, о чем свидетельствует справка от 03.11.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 212,219,237, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в результате несчастного случая на производстве по вине должностных лиц ПАО «Геотек Сейсморазведка», допустивших нарушение требований охраны труда, а также по грубой неосторожности самого истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании морального вреда с ПАО «Геотек Сейсморазведка».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью - Габетдинову А.Б. причинен вред здоровью средней степени тяжести, учел степень перенесенных им физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности, утрату степени трудоспособности 30%, грубую неосторожность самого истца в 15%, отсутствие со стороны работодателя надлежащего обеспечения работнику безопасных условий труда, отсутствие добровольного применения мер со стороны работодателя по компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика, определив к взысканию с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу Габетдинова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 425 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда направлена на устранение переживаний потерпевшего либо на сглаживание их последствий, степень и характер физических и нравственных переживаний истца, обстоятельства, при которых получена травма, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, судебная коллегия соглашается с взысканной суммой морального вреда. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 425 000 рублей является соразмерной, определена судом с учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, медицинского лечения последствий травмы, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, наличии его собственной неосторожности, повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2022 года (с учетом определения об описке от 04 августа 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Геотек Сейсморазведка», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022 г.