Решение от 27.05.2022 по делу № 1-88/2022 от 29.03.2022

№ 1-88/2022

УИД 47RS0007-01-2022-000835-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 27 мая 2022 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,

подсудимого Жихорь И.А. и его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Жихорь Игоря Алексеевича, <данные изъяты> судимого

12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

11.09.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 12.08.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (одни) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11.09.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от 11.09.2019, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12.09.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от 11.09.2019, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.12.2019 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от 12.09.2019, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.09.2021 на основании ст. 81 УК РФ,

содержащегося под стражей с 26.05.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жихорь И.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Жихорь И.А. в ходе телефонной беседы с гражданином, выступающим под псевдонимом ФИО12 в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее ОУР ОМВД), договорился о сбыте ему наркотического средства на общую сумму 1000 рублей, после чего «ФИО13 посредством мобильного приложения «Тинькофф» в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на указанную выше сумму на расчетный счет № банковской карты АО «QIWI Банк», открытого на имя Жихорь И.А., к которому у него привязан используемый им абонентский №. В период с 18 часов 29 минут по 18 часов 35 минут Жихорь И.А., находясь на участке местности, расположенном между домом <адрес>, незаконно сбыл путем продажи «Свидетель №5» пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий внутри смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 г., которое изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после его добровольной сдачи «Свидетель №5» в служебном кабинете № 237 ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп пр. Карла Маркса д. 28/2.

Жихорь И.А. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней конца января 2022 года в ходе телефонного разговора со своим знакомым договорился о сбыте последнему наркотического средства, за что он перевел 1000 рублей на его счет банковской карты АО «QIWI Банк», привязанный к его абонентскому номеру №, после чего при личной встрече между домом № <адрес> передал данному знакомому наркотическое средство (т. 2 л.д. 38-39).

При обращении с заявлением о явке с повинной Жихорь И.А. изложил обстоятельства сбыта наркотического средства ( т. 1 л.д. 95).

    В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, изложенное в протоколе явки с повинной.

Вместе с тем, вина Жихорь И.А. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 при участии понятых, лица под псевдонимом ФИО14.», выступающего в качестве покупателя наркотического средства, проведено ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД, дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69).

Из заявления лица под псевдонимом ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно согласился участвовать в ОРМ, проводимых сотрудниками ОУР ОМВД по изобличению сбытчика наркотического средства на территории Кингисеппского района Ленинградской области (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ при Свидетель №5 запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено, при лице находился мобильный телефон (т. 1 л.д. 14).

Из акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты абонент «ФИО1» с номером № осуществил звонок Свидетель №5, в ходе которого достигнута договоренность о сбыте ФИО11 наркотического средства за 1000 рублей; в 17 часов 56 минут ФИО2 А.А. перевел через мобильное приложение «Тинькофф» 1000 рублей по абонентскому номеру №, привязанному к счету АО «QIWI Банк», открытому на имя ФИО1 Ж. После чего между ними достигнута договоренность о месте встречи - между домом № <адрес> <адрес>, где в 18 часов 29 минут к Свидетель №5 подошел мужчина, осуществив передачу, в 18 часов 35 минут разошлись, ФИО2 А.А. проследовал с сотрудниками полиции в отдел (т. 1 л.д. 15-16).

В период с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А., находясь в кабинете 237 ОМВД, расположенном по адресу: <адрес>, выдал пакет из прозрачного полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета, что отражено в акте добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, при себе ФИО2 А.А. имел мобильный телефон, что отражено в акте осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 20).

В ходе выемки у Жихорь И.А. изъят скриншот банковской операции, которым зафиксировано зачисление в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей на счет QIWI кошелька, открытого на его имя, привязанного к номеру телефона №, что отражено в протоколе выемки и протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Скриншот банковской операции признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 107-108, 109, 110-111, 112, 113-114).

Свидетель – лицо, выступающее под псевдонимом «ФИО2 А.А.», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в отношении него был произведен личный досмотр, по телефону с Жихорь И.А. им достигнута договоренность о сбыте последним наркотического средства, для чего им был осуществлен перевод 1000 рублей Жихорю И.А., в последующем, при встрече получил от него наркотическое средство, выданное в последующем сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал совместно с другим мужчиной участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, в ходе которого ФИО2 договорился о встрече по телефону, перевел 1000 рублей на QIWI кошелек, после чего в его присутствии ФИО2 встретился с мужчиной, который что-то передал ФИО11, в последующем выдавшего сотрудникам полиции пакетик с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии дал показания о проведении оперативного мероприятия, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58-60).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №5 после проведенного ОРМ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой на момент исследования 0,11 г. (т. 1 л.д. 22, 35-36).

Вещество с первоначальной упаковкой в виде пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой осмотрено, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 38-39, 40-41, 42).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Жихорь И.А. послужила информация правоохранительного органа о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства. Проведение ОРМ в отношении подсудимого отвечало задачам выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого при проведении ОРМ, судом не установлено.

Документы, составленные сотрудниками полиции при проведении ОРМ, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данных для вывода о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения либо о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел Жихорь И.А. на сбыт наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как подсудимый имел возможность отказаться от совершения действий незаконного характера и предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства.

Поскольку под незаконным сбытом наркотического средства понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, суд приходит к выводу, что Жихорь И.А., продав ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,11 г., совершил этим его незаконный сбыт.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Жихорь И.А. не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 25-30).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает Жихорь И.А. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им признательных показаний, указании места приобретения наркотического средства; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого больной матери - пенсионера, хронических неизлечимых заболеваний, инвалидности 2 группы.

Жихорь И.А. судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление, однако, данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории на менее тяжкую.

Жихорь И.А. на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, является инвалидом второй группы, по месту проживания характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности Жихорь И.А. и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы; с учетом смягчающих его наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания. При этом, суд не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Наказание следует назначить по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать Жихорь И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пакет из полимерного материала с комплементарной застежкой, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,08 г., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району, следует хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу;

сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», справки о счетах, скриншот банковской операции - хранить при материалах дела.

С учетом назначения Жихорь И.А. наказания условно, суд до вступления приговора в законную силу изменяет ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,08 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░