Решение по делу № 2-3115/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Боровинской Д. А.,

с участием истца     Кульковой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой М. М. к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о возврате уплаченной суммы по договору об образовании, взыскании штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Кулькова М. М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (далее – ЧУ ДПО «Среда Обучения») о взыскании 140 200,00 руб.
в счет возврата предварительной оплаты образовательных услуг, 50%
от взысканной суммы в счет штрафа, судебных расходов 9 500,00 руб.
по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование указала, что по условиям договора ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучить истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Выпускающий редактор», однако с ноября 2022 года обучение не производится, куратор на связь не выходит, оплата по договору не возвращена.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признало в части возврата оплаты обучения за 1-й семестр в связи с надлежащим исполнением обязательства, а также в части потребительского штрафа, в остальной части против требований о возврате оплаты за оставшееся время не возражало, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности удовлетворить требование истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Судариков С. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленных требований
не направил.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила оказания платных образовательных услуг.

Согласно п/п.«г» п.20 Правил если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

Аналогичные правила закреплены в ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, которым ответчик обязался обучить истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Выпускающий редактор» по заочной форме обучения со сроком освоения образовательной программы 760 ак.часов
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать и провести установочную сессию по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная оплата произведена истцом в размере 247 500 руб. исходя из стоимости одного учебного семестра – 82 500 руб.

Однако из объяснений истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и отзыва ответчика следует, что образовательные услуги были оказаны и приняты без замечаний за 1-й учебный семестр.

Со второго семестра образовательные услуги не оказывались по вине ответчика, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком
без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отказом истца от договора вследствие неисполнения договора ответчиком с учетом признания истцом факта принятия образовательных услуг за 1-й учебный семестр с ответчика подлежит взысканию 140 200 руб. в счет возврата предварительной оплаты за оставшихся два учебных семестра.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 40 000,00 руб.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии и искового заявления, которые суд с учетом правового легкости дела и принципа разумности определяет в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кульковой М. М. к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения»
о возврате уплаченной суммы по договору об образовании, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ОГРН 1087799031088; ИНН 7722309834)
в пользу Кульковой М. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную сумму по договору №/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг 140 200 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей 00 копеек, всего – 180 200 (сто восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ОГРН 1087799031088; ИНН 7722309834)
в пользу Кульковой М. М. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова