Решение по делу № 33-7993/2021 от 13.04.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7993/2021

25 мая 2021 года                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания	Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова М.Ф. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», Закирова М.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Закиров М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация городского поселения г.Туймазы), ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что дата в ... часов возле дома номер №... по адрес Республики Башкортостан произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Закирова М.Ф., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Водитель Закиров М.Ф., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна на указанном участке дороги, попал в колею, покрытую наледью и неубранным снегом, вылетел на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным транспортным средством. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району составил акты о выявленных недостатках уличной дорожной сети от дата, в которых указал, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат), дефект дорожного полотна в виде колеи. В том числе инспектором были произведены замеры келейности автодороги от адрес до адрес, отраженные в схеме и ведомости измерения величины келейности от дата. Таким образом, непосредственной причиной, обусловившей выезд транспортного средства под управлением истца на встречную полосу, является наличие на дороге обледенелой колеи. Согласно замерам выполненным инспектором внешняя колея на данном участке дороги составила от 5,5 см до 7 см, внутренняя колея составила от 5,5 см до 7 см. На момент дорожно - транспортного происшествия, ограждение, предупреждающие знаки, которые свидетельствовали бы или предупреждали об опасности и наличии колейности на проезжей части отсутствовали. Согласно экспертному заключению .... №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 473, 29 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи - 15 000 рублей, стоимость уплаченной госпошлины - 6385 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» сумму материального ущерба в размере 266 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6385 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года с ООО «ДорСтрой» в пользу Закирова М.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 133 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 863 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила колея в асфальтобетенном покрытии проезжей части, о наличии которой Администрация городского округа г.Туймазы Республики Башкортостан была проинформирована еще в дата года, но никаких мер по проведению капитального ремонта дорожного полотна, установке предупреждающих знаков не приняла. Судом не дана оценка обработке в день дорожно-транспортного происшествия противогололедными материалами дорожного полотна по заявке Администрации городского округа г.Туймазы Республики Башкортостан. Обязательства по очистке дорожного полотна ООО «Дорстрой» выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом №... от дата, приняты заказчиком без каких-либо замечаний. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту на ООО «Дорстрой» не возложена обязанность по установке дорожных знаков. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории городского поселения г.Туймазы, является именно Администрация городского округа г.Туймазы.

Закиров М.Ф. также в апелляционной жалобе выразил несогласие с принятым по делу решением суда ввиду неправильного определения обстоятельств дела и применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не дана надлежащая оценка акту обследования участка дороги по адрес от дата. Требования комиссии по капитальному ремонту спорного участка дороги не исполнены, поэтому за причиненный ему материальный ущерб ответственны оба ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия колеи в дорожном полотне и ненадлежащей очистке и обработке автодороги. Нарушение им пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащем содержании дорожного полотна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колеса автомобиля в колею, поэтому судом необоснованно сделан вывод о наличии его вины в размере 50 %. Ответчиками не представлены доказательства его грубой неосторожности. Администрация городского округа г.Туймазы не выполнила требования предписания о проведении капитального ремонта, а ООО «Дорстрой» - по своевременному устранению зимней скользкости и образованию снежного наката.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... часов водитель Закиров М.Ф., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Закировым М.Ф. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Закиров М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (постановление №... от дата).

В письменных объяснениях Закиров М.Ф. от дата указывает: «двигаясь со стороны адрес в сторону Туймазы в ... минут совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле .... Машину кинула колея боком на встречную полосу в ..., государственный регистрационный знак №..., в результате оба транспортных средства увезли на эвакуаторе».

Согласно акту выявленных недостатков от дата, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в ходе обследования улично-дорожной сети на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего на адрес возле адрес выявлено, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется дефект дорожного полотна в виде колеи.

Также имеется акт от дата, согласно которому на вышеуказанной автодороге в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость (уплотненный снег, снежный накат).

Согласно экспертному заключению ... №... от дата, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 318 473, 29 рублей, с учетом износа- 223 550 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена автотехническая, транспортного-трассологическая экспертиза.

В заключении ... от дата указано, что механические повреждения автомобиля марки ..., государственной регистрационный знак №..., в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 355 000,00 рублей, с учетом износа деталей в размере 150 200 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия - 312 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 45 700,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине самого истца, который нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ООО «Дорстрой», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию спорного участка дороги на основании муниципального контракта от дата, и взыскал с ООО «Дорстрой» в пользу Закирова М.Ф. материальный ущерб и судебные расходы в размере 50 %, отказав в удовлетворении требований к администрации городского округа г.Туймазы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от                08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа г.Туймазы, что сторонами не оспаривается.

Между Администрацией городского поселения г. Туймазы и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт №... от дата на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по                     адрес (от стеллы до адрес) в г. Туймазы Республики Башкортостан сроком до дата.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.9 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адрес (от стеллы до адрес) в г.Туймазы. Ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного исполнения муниципального контракта, возмещается подрядчикам третьим лицам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также пунктом 7.2 предусмотрен гарантийный срок 04 года.

Между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт №... от дата, по условиям которого подрядчик (ООО «ДорСтрой») принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров Северной и Восточной частей городского поселения г. Туймазы на срок по дата.

По условиям контракта подрядчик несет полную ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ, за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций, соблюдения требований техники безопасности, соблюдения правил охраны труда, в том числе имущественную ответственность при дорожно-транспортных происшествиях перед заказчиком и третьими лицами по причине ненадлежащего выполнения работ (обязательств) по контракту. (пункт 4.5)

Ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий и (или) несчастных случаев, возникших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного выполнения работ, согласно описанию объекта закупки возмещается подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4.7).

В пункте 4.20 данного контракта также предусмотрено, что работы по уборке снега, распределения противогололедных материалов, погрузка и вывоз снега выполняются в рабочем режиме и по письменной заявке Заказчика в рабочие дни, а при необходимости в выходные и праздничные дни.

В приложении к данному муниципальному контракту    указано, что содержание автомобильных дорог - комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому    по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Работы по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров северной и восточной частей городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан направлены на обеспечение бесперебойного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сохранности автомобильных дорог и поддержание их технического состояния на уровне в соответствии с нормативными требованиями. Подрядчик обязан выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров северной и восточной частей городского поселения г. Туймазы на площадках согласно приложению № 1.1, 1.2 к описанию объекта закупки.

Исходя из вышеизложенного, администрацией городского поселения г.Туймазы обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы ООО «Дорстрой».

При этом муниципальный контракт не содержит данных о передаче обязанности по капитальному ремонту дорог, следовательно, администрация городского поселения г. Туймазы обязана исполнять обязанности собственника по содержанию дороги, в том числе по капитальному ремонту, а ООО «Дорстрой» - временные обязанности по сезонному содержанию дороги в зимний и весенний периоды сроком на 1, 5 месяца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сотрудниками ГИБДД составлены два акта: о наличии колей, о наличии зимней скользкости.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

ООО «Дорстрой» в качестве надлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту от дата представлены следующие документы.

Согласно журналу учета погодных условий дата температура воздуха составляла -6 градусов, осадков не наблюдалось.

Согласно плану от дата запланированы работы по очистке покрытия и обочин от снега и снежных валов, распределение противогололедных материалов, очистка от снега и льда пешеходных дорожек, профилирование и уплотнение снежного покрова, погрузка и вывоз снега в места складирования в зависимости от погодных условий.

Заместителем главы администрации городского поселения г.Туймазы ФИО7 в адрес ООО «Дорстрой» дата направлена заявка о выведении техники в количестве 3 единиц (2-ПМ, 1-КО) для расчистки улиц с 04-00 часов ночи, которое получено адресатом по электронной почте в 16-51 часов дата.

По условиям муниципального контракта от дата данные работы производятся по заявке заказчика и под его наблюдением, контроль качества выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог осуществляется заказчиком совместно с надзорными органами ОГИБДД с выдачей предписаний на устранение замечаний в нормативный срок.

Из представленного акта приемки выполненных работ усматривается, что между Администрацией городского поселения г.Туймазы и ООО «ДорСтрой» подписан акт выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров Северной и Восточной частей городского поселения город Туймазы из которого усматривается, что дата ООО «Дострой» осуществил очистку дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 500 метров.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ООО «Дорстрой» в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия производились работы по очистке дороги от снега.

Представленный истцом акт от дата о наличии зимней скользкости не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и толщины снежного покрова, ровности покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

Сам факт составления акта от дата также не является безусловным основанием вины ООО «Дорстрой» в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, наличия причинно-следственной связи между скользкостью на поверхности дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с иным автомобилем.

Исходя из бремени доказывания, возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчикам и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.

В отношении ООО «Дорстрой» данной совокупности не установлено ни в рамках контракта по содержанию автомобильной дороги, ни в рамках гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги.

Для возложения на ООО «Дорстрой» ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Дорстрой» обязательств по муниципальным контрактам, т.е. колея на дороге образовалась в связи с некачественными произведенными ремонтными работами в 2017 году или ненадлежащим ее содержанием в 2020 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Дорстрой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Вместе с тем, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию городского поселения г.Туймазы.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТА покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Из ведомости измерения величины колейности автодороги адрес от адрес до адрес следует, что внешняя глубина колеи в точках 1,2 составляет 5,5 см, в точке 3- 7 см, в точке 4 – 6 см, в точках 5,6 – 3,5 см; внутренняя глубина колеи в точках 1,4 – 5,5 см, в точке 2 – 6,5 см, в точке 3-7 см, в точке 5 – 3,3см, в точке 6 -3,5 см.

Согласно акту от дата обследования участка автодороги по адрес (от путепровода в сторону выезда из г.Туймазы в сторону д.адрес) в городском поселении г. Туймазы протяженностью 100 м, проведенному комиссией в составе ООО «ДорСтрой», администрации городского поселения г.Туймазы, ОГБДД ОМВД России по Туймазинскому району, ... в результате осмотра выявлены колейности, размеры которых превышают допустимый уровень согласно ГОСТ Р50597-2017, что отражено в Схеме измерения колейности дорожного полотна по адрес.

Между тем, будучи проинформированной о наличии колеи на дорожном полотне еще в дата года, администрация городского поселения г.Туймазы каких-либо действий для ее устранения путем капитального ремонта, установлению предупреждающих дорожных знаков об опасности при движении транспортных средств на протяжении более 4 месяцев не предприняла. Доказательств обратного не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации городского поселения г.Туймазы, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Администрацией городского поселения г.Туймазы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.

Заключенный контракт о дата не освобождает администрацию городского поселения г.Туймазы от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено невыполнением (ненадлежащим выполнением) ООО «Дорстрой» каких-то конкретных своих обязанностей по муниципальному контракту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может также согласиться о наличии вины Закирова М.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение вмененного ему пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колеса автомобиля в колею

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Закиров М.Ф. объективно и заблаговременно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Заключение ... от дата о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с Администрации городского поселения г. Туймазы в пользу Закирова М.Ф. материального ущерба в размере 266300 рублей.

С учетом требований положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и соразмерности с Администрации городского поселения г.Туймазы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5863 рубля, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором пункта 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции №... от дата истцом за составление экспертного заключения оплачено 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей являются судебными издержками и с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО15. заключен договор на оказание юридических услуг от дата, по условиям которого исполнитель обязался оказать устные консультации по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, собрать доказательства по предмету иска, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, взыскание расходов ответчика на услуги представителя в полном объеме в размере    15000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий в пользу истца, являются завышенными и не отвечают принципам справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию и ложность спора о взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и соразмерности, совершение процессуальных действий представителем в меньшем объеме, чем предполагалось по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, то с администрации городского поселения г.Туймазы в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию денежные средства в размере 28400 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Закирова М.Ф. к Администрации городского поселения г.Туймазы о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Закирова М.Ф. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Закирова М.Ф. материальный ущерб в размере 266 300 рублей, расходы оплаты услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 28 400 рублей.

Председательствующий                                            Абубакирова Р.Р.

Судьи                                                                           Аюпова Р.Н.

          Иванов В.В.