Решение по делу № 8Г-11810/2020 [88-12962/2020] от 16.07.2020

Дело №88-12962/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   31 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-7/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Гавриленко Ольге Валерьевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гавриленко Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель») обратилось к мировому судье с иском к Гавриленко О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 2016 по 2019 год в размере 13200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 528 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ «Строитель». Протоколами общего собрания членов товарищества установлены размеры взносов для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке. Требования указанных протоколов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 14 января 2020 года исковые требования СНТ «Строитель» удовлетворены частично, с Гавриленко О.В. в пользу СНТ «Строитель» взыскана задолженность по взносам за земельный участок за период с июля 2016 года по июль 2019 года включительно в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 479 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриленко О.В. с 20 мая 2005 года является собственником земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Строитель», при этом членом товарищества не является.

СНТ «Строитель», созданное 25 августа 2003 года, и СНТ СН «Строитель», созданное 10 сентября 2015 года, в настоящее время осуществляют деятельность в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит СНТ «Строитель». Договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Приходно-расходными сметами, утвержденными протоколами общего собрания членов СНТ «Строитель» на периоды с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года, с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года определены статьи расходов и размеры взносов.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в их совокупности, установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца денежных средств за оказываемые услуги по содержанию общего имущества в период с июля 2016 года по июль 2019 года.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50, п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст.ст.1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то обстоятельство, что ответчик членом СНТ «Строитель» не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2019 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вопреки доводам жалобы, размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование.

Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, Гавриленко О.В. свой контррасчет не представила.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подложности представленных доказательств, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ мирового судьи в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 14 января 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Судья