Решение по делу № 8Г-6023/2024 [88-6454/2024] от 17.06.2024

                                                                                                          88-6454/2024

2-5347/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Ерощук Нины Сергеевны на апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» к Ерощук Нине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» обратилось в суд с иском к Ерощук Нине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Ерощук Н.С. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. За период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 11 апреля 2019 года по 14 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Ерощук Н.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с 11 апреля 2019 года по 5 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2024 года решение мирового судьи от 12 декабря 2022 года изменено.

С Ерощук Н.С. в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» взыскана сумма задолженности за жилищные услуги, оказанные по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Ерощук Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Ерощук Н.С., кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ерощук Н.С. является собственником <адрес> в <адрес> края. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» на основании договора управления от 1 июня 2011 года.

Согласно расчету, представленному управляющей компанией, за период с 1 марта 2019 года по 31 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и исходил из того, что обязанность собственника по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности и пени.

При проверке законности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с наличием оснований для взыскания задолженности, учел указания суда кассационного инстанции, рассматривавшего дело ранее, проверил расчеты истца и документы ответчика об оплате, при этом, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 5947,89 рублей, таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерощук Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.И. Егорова