Решение по делу № 2-8129/2022 от 22.03.2022

УИД: 78RS0022-01-2021-004865-25
Дело № 2-8129/2022	30 августа 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д.Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Легион Плюс" об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легион Плюс», в котором просила установить факт трудовых отношений, выплатить задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности уборщицы с заработной платой в 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сказал истцу, что она не выполняет необходимый объем работы, в связи с чем трудовые отношения были прекращены. Заработная плата за фактически отработанный период истцу выплачена не была, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что истец просит об установлении факта трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что между истцом и третьим лицом взаимоотношений не имелось, уборку на территории третьего лица осуществляло ООО «Легион-Плюс» на основании договора.

ООО «Легион Плюс», Северо-Западная электронная таможня в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность на территории Северо-Западной электронной таможни, по адресу: <адрес>, в должности уборщицы. При устройстве на работу истцу был обещан график работы: по будням с 9:00 до 18:00, заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц. От заключения трудового договора работодатель уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу, что она не справляется с объемом работы, вследствие чего истец была уволена, а заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не выплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально предъявила требования к Северо-Западной электронной таможне, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовые функции ей выполнялись именно на территории данной организации.

В ходе судебного разбирательства представителем Северо-Западного таможенного управления был представлен в материалы дела государственный контракт № на оказание услуг по содержанию объекта Северо-Западного таможенного управления и прилегающей территории, согласно которому услуги по уборке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «Легион Плюс» (л.д. 50).

Таким образом, фактическим работодателем ФИО1 являлось ООО «Легион Плюс», которое было привлечено в качестве соответчика и, после уточнения истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, осталось единственным ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

- переписку истца с менеджером работодателя Станиславом, в которой им не оспаривается факт работы истца и оспаривается только размер оплаты (л.д. 108-118).

- показания представителей третьих лиц, в которых ими подтверждается факт осуществления сотрудниками ООО «Легион Плюс» работы по уборке помещений на территории Северо-Западной электронной таможни;

- то обстоятельство, что ответчиком, не смотря на надлежащее извещение по адресу регистрации, никаких возражений относительно заявленных требований представлено не было;

Приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт работы истца в ООО «Легион Плюс» в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом заработной платы, в связи с чем с ООО «Легион Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 13 250 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истцу незаконно не выплатили заработную плату за фактически отработанный период, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме FILLIN "Размер ВЗЫСКАННОЙ морали (сколько удовлетворено, а не заявлено)" \* MERGEFORMAT 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, как факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1, подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Легион плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Легион плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 23250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>