Решение по делу № 33-3415/2020 от 13.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3415/2020 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу Гончарова Дениса Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3615/2019 по иску Гончарова Дениса Геннадьевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколова А.А. (действует на основании доверенности №317/25-236(Д) от 31.12.2019), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров Д.Г., уточнив 31.07.2019 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы в счет возмещения ущерба в размере 67 605 рублей 81 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2017 года он был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА» на должность диспетчера, впоследствии прошел установленную процедуру (обучение, подготовка, обследование и т.д.) и получил временное удостоверение частного охранника, которое позже было заменено на удостоверение частного охранника серии В № 930783 от 02.06.2017 (сроком действия до 02.06.2022). Будучи лицензированным частным охранником 4 разряда c удостоверением с 20.06.2017 истец был оформлен на должность охранника приказом № 08/2017/П от 20.06.2017, его официальный средний ежемесячный доход в период работы охранником составлял 7680 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 год. Работать охранником истцу нравилось, у него были хорошие перспективы получить стаж в этой должности, повысить разряд (вплоть до 6-го) и в результате профессиональном роста претендовать в будущем на достойную зарплату с надлежащими отчислениями в пенсионный фонд.

Решением от 15.09.2017 Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было аннулировано удостоверение частного охранника серии В № 930783, выданное 02.06.2017 на имя истца (срок действия удостоверения до 02.06.2022), то есть истец был лишен статуса частного охранника. На основании акта изъятия документов от 26.10.2017, составленного старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области‚ у истца было изъято удостоверение частного охранника серии В № 930783, выданное 02.06.2017. Только в марте 2018 из письма ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за исх. № 323/5-Г-3 от 27.02.2018 (получено истцом 05.03.2018) он впервые узнал о конкретных причинах и основаниях изъятия удостоверения частного охранника, официально было впервые объявлено об аннулировании удостоверения. После сопоставления приведенных ГУ Росгвардии причин и оснований с нормами действующего законодательства на консультации у юриста истец понял о явном нарушении своих прав. В дальнейшем стало ясным, что в указанных обстоятельствах истец сможет претендовать на повторное получение удостоверения частного охранника не ранее августа - сентября 2018.

Учитывая то, что истец хорошо себя зарекомендовал за время работы охранником, в связи с утратой специального статуса (аннулированием удостоверения частного охранника) он был не уволен, a переведен на другую должность – менее квалифицированную должность диспетчера приказом № 08/2017/П от 01.10.2017. Новая должность диспетчера плохо подошла истцу и была бесперспективная, в связи с чем он был уволен по собственному желанию с 06.12.2017 приказом № 24/2017/У от 06.12.2017.

С 06.12.2017 истец не работал по причине невозможности найти работу охранником‚ не имея статуса и действующего удостоверения частного охранника. Истец звонил по телефону в различные охранные предприятия, ездил на собеседования, но для устройства на постоянную работу в должности охранника работодатели требовали наличия действующего удостоверения частного охранника (скрытные диктофонные записи разговоров истец не вел, a разговаривать с ним под запись при предупреждении мало бы кто из представителей охранных фирм согласился). В газетных объявлениях тоже всегда было написано, что требуются «лицензированные охранники»; например, у истца сохранился соответствующий лист газеты «Вакансия» №36 (1634) от 21.05.2018. Так, прочитав упомянутую газету, в мае 2018 истец зашел на сайт ООО «Федерал» (ассоциация «Лига охраны») www.1igaohrany.ru, адрес сайта был указан в объявлении в газете «Вакансия» №36 (1634) от 21.05.2018 (стр.11); далее написал электронное письмо на указанный на сайте адрес электронной почты работодателя info@ligaohrany.ru, где спросил относительно требований к соискателю. Работодатель ответил, что наличие статуса и удостоверения охранника (частного) является обязательным для трудоустройства. Истца также заинтересовала вакансия охранника в группе охранных организаций «ДИТА», размещенная на сайте «RABOTARU», адрес объявления https://spb.rabota.ru/vaca.ncy/38909550/; он зашел на сайт работодателя http://www.kapitandita.m, далее написал электронное письмо на электронную почту работодателя kapitandita@маі1.гu. Работодатель ответил, что согласно Закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранником может работать только человек, прошедший профессиональное обучение и имеющий удостоверение частного охранника, в связи c чем сообщил, для работы охранником в его организации наличие удостоверения обязательно.

В результате, так и не найдя работу по профессии охранника, поскольку на работу истца не принимали в связи с прекращением статуса частного охранника, ему пришлось устроиться сначала электросварщиком ручной сварки с 28.06.2018 в ООО «Перспектива», a потом с 19.09.2018 учеником кузнеца на молотах и прессах в ПАО «Силовые машины».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года решение Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании удостоверения частного охранника серии В №930783, выданного 02.06.2017 на имя гражданина Гончарова Дениса Геннадьевича (срок действия удостоверения до 02.06.2022), было признано незаконным и отменено, акт изъятия документов от 26.10.2017 также был признан судом незаконным.

За период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, a именно со дня увольнения 06 декабря 2017 до дня устройства на работу 28 июня 2018 в связи с незаконными действиями должностных лиц Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу был причинен ущерб. Размер ущерба выражается в утрате среднемесячного дохода в размере 1 МРОТ ежемесячно. В общей сложности за указанный период ущерб составил 67 605 рублей 81 копеек.

Незаконными действиями государственного органа истцу также был причинен моральный вред в связи с лишением возможности трудиться, невозможностью найти работу, кроме того он претерпел нравственные страдания в связи с самими незаконными действиями должностных лиц. В связи c утратой заработка истец испытывал страх, неуверенность в себе и в завтрашнем дне, страдал от недоедания в связи с отсутствием постоянного дохода, ощущал унижение в связи с необходимостью занимать денежные средства у друзей, заниматься рыболовством, сбором бесхозного металлолома для удовлетворения своих минимальных потребностей. В связи с осознанием незаконности действий должностных лиц истец испытывал возмущение, досаду, гнев, отчаяние, душевную боль. Дополнительно он испытывал длительное чувство беспокойства и тревоги в период производства по делу № 2а-6063/2018 (33a-3531/2019 административный иск к ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), которое продолжалось более 8 месяцев. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, наличие у гражданина неразрешенного судебного дела в течение длительного времени приводит к значительным затратам как морального, так и материального характера (Постановление Европейского суда по правам человека от 05.10.2006 "Дело "Грессер (Grasser) против Германии“, Постановление Европейского суда по правам человека от 09.10.2008 "Дело "Орлова (Orlova) против Российской Федерации). При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составлять 40 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.Г. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаров Д.Г. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Со стороны представителя ответчика Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гончаров Д.Г., представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по двум имеющимся в материалах дела адресам, почтовой связью направлялись судебные повестки, за получением которых он не явился, заявлений об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в части отказа в иске о возмещении морального вреда Гончарову Д.Г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2017 было аннулировано удостоверение частного охранника серии В № 930783, выданное 02.06.2017 на имя Гончарова Дениса Геннадьевича сроком действия удостоверения до 02.06.2022. На основании акта изъятия документов от 26.10.2017, составленного старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области‚ у истца было изъято удостоверение частного охранника серии В №930783, выданное 02.06.2017.

Решением Невского районного суд города Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по административному делу № 2а-6063/18 было отказано в удовлетворении административного искового заявления Гончарова Д.Г. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании удостоверения частного охранника серии В № 930783, выданного 02.06.2017, признании незаконным акта изъятия документов от 26.10.2017, составленного старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2019 решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2018 отменено, заключение начальника ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную деятельность на территории Российской Федерации, допущенных гражданином Гончаровым Д.Г. и акт изъятия документов от 26.10.2017, составленный старшим инспектором ОЛРР по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитаном полиции Пирожок С.С. признаны незаконными, административный ответчик был обязан возвратить в срок по 18 марта 2019 года Гончарову Д.Г. удостоверение частного охранника серии В № 930783. Заявляя требования о возмещении ущерба в размере 67 605 рублей 81 копеек и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, истец указывает, что в связи с утратой статуса частного охранника не мог работать охранником в период с 06.12.2017 по 28.06.2018.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что из приказа ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА» № 08/2017/П от 20.06.2017 Гончаров Д.Г. был переведен с должности диспетчера в СНТ «Лазурное» на должность охранника в СНТ «Лазурное».

Приказом ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА» № 09/2017/П от 01.10.2017 г. Гончаров Д.Г. был переведен с должности охранника в СНТ «Лазурное» на должность диспетчера в СНТ «Лазурное».

Приказом № 24/2017/У от 06.12.2017 Гончаров Д.Г. был уволен с должности диспетчера СНТ «Лазурное» по инициативе работника.

Согласно акту изъятия документов от 26.10.2017, удостоверение частного охранника было изъято 26 октября 2017 года, a приказ OOO «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» о переводе Гончарова Д.Г. на должность диспетчера № 09/2017/П был издан 01.10.2017. Таким образом, изъятие удостоверение частного охранника у Гончарова Д.Г. произошло после перевода его на другую должность, то есть не было связано с отсутствием у истца удостоверения частного охранника.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в основу своего решения положил ложные выводы о том, что лишение Гончарова Д.Г. должности охранника не связано с незаконными действиями (решением) ответчика ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно материалам дела, удостоверение истца аннулировано и статус частного охранника был прекращен у Гончарова Д.Г. 15.09.2017 в связи с решением от 15.09.2017 ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, дата изъятия аннулированного удостоверения 26.10.2017 не имеет значения, так как, начиная с 15.09.2017, это удостоверение является недействительным. В приказе ООС «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» №09/2017/П от 01.10.2017 указано, что Гончаров Д.Г. переведен с должности охранника на должность диспетчера в связи с изъятием (работодателем имелось в виду аннулирование удостоверения и прекращение его действия) удостоверения охранника по решению ЦПРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод истца с должности охранника напрямую связан с незаконными действиями ответчика по аннулированию удостоверения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, судебная коллегия при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27.12.1999 №19-П, от 16.07.2007 №12-П, от 27.11.2009 №18-П). Различия, исключения или препочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника.

Исходя из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2017 год №23, выданной 07.12.2017 и копии приказов ООО «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» о перемещении Гончарова Д.Г. по должностям можно придти к выводу, что Гончаров Д.Г. работал в ООО «ОП «ЛЕНЗАЩИТА» в период с 19.05.2017 по 30.09.2017 в должности охранника, в период с 01.10.2017 по 06.12.2017 в должности диспетчера.

Сумма дохода в должности диспетчера была фиксированной и составляла 10 000 руб.

Сумма дохода в должности охранника составила: июль - 7 680,00 руб., август -7 680,00 руб., сентябрь - 6 720,00 руб.

Таким образом, лишившись статуса частного охранника, Гончаров Д.Г. упущенной выгоды не имел, на материальном положении истца лишение статуса охранника не отразилось.

Согласно приказу ООО ОП «ЛЕНЗАЩИТА» от 06.12.2017 №24\2017\У Гончаров Д.Г. уволен согласно личному заявлению.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что он в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности трудиться и получать доход является несостоятельным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он присутствовал на собеседованиях, выезжал к работодателю с целью трудоустройства и что ему было в этом отказано.

Приказом МВД России от 25.08.2014 №727 утверждены Типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в соответствии с которыми определяется квалификация охранника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявитьь к лицу, претендующему на вакантную должность или работу и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В соответствии с характеристикой, выданной ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА», где ранее работал истец, по месту работы Гончаров Д.Г. характеризуется неудовлетворительно, в частности, в характеристике указано, что за период работы в ООО «Охранное предприятие «ЛЕНЗАЩИТА» Гончаров Д.Г. зарекомендовал себя с негативной стороны как не пользующийся авторитетом в коллективе, при внешнем, на первый взгляд, спокойствии, был вспыльчив, к исполнению обязанностей относился недобросовестно, работу выполнял на низком уровне, на рабочем месте был безразличным, легко поддавался чужому негативному влиянию.

Таким образом, наличие статуса частного охранника не является гарантией трудоустройства Гончарова Д.Г. на работу в должности охранника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова Дениса Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Гончарова Дениса Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: