Решение по делу № 33-4748/2021 от 14.05.2021

Судья Крамаренко Ю.П. 25RS0003-01-2020-002776-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года по делу № 33-4748/2021 (2-325/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Владивостоку, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Петрова В.Г., УМВД России по г. Владивостоку

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 325,85 рублей, почтовые расходы 376 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 75000 рублей, почтовых расходов, понесенных на оплату услуг представителя в результате обжалования незаконного постановления руководителя следственного органа на территории ОП № 1 УМВД России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны, ими принесены апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что ФИО1 понесены затраты на оплату услуг представителя, которые являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. Возражал относительно доводов представителя ответчика.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов, фактической передачи денежных средств, действия ответчика не признаны незаконными. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением руководителя следственного органа на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании потерпевшим ФИО1 B.JL, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязанности по обжалованию незаконных действий (бездействия) СО ОП № УМВД <адрес> в рамках уголовного дела №, в том числе постановление руководителя СО ОП № УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, в суд.

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения ФИО7 в интересах ФИО1 обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № возвращена заявителю.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7 в интересах ФИО1 отказано.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1, вынесенное руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ФИО7 в интересах ФИО1 отказано.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя СО - начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории и ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от 20.20.2014 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № прекращено.

Также материалы дела содержат многочисленные ответы в адрес ФИО1 и ФИО7 из Генеральной прокуратуры и прокуратуры <адрес>

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понес убытки в размере 75 000 руб., которые получены представителем ФИО7, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что убытки понесенные истцом в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в результате обжалования незаконных действий сотрудников полиции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении незаконных действий должностных лиц УМВД России по <адрес> не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим в связи с обжалованием незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела, а также в связи с подачей и рассмотрением жалоб на действия должностных лиц.

Поскольку постановление руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу отменено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, понесенных ФИО1 на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что жалобы ФИО1 прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> неоднократно оставлялись без удовлетворения, не свидетельствует о том, что суд взыскал ущерб с ненадлежащего ответчика. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемым им на протяжении двух лет постановлением руководителя следственного органа на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорных расходов. Актом, подписанным истцом и его поверенным, подтверждается объем оказанной юридической помощи, согласованная стоимость услуг, итоговая сумма в размере 75000 рублей, а также указание на то, что стороны не имеют претензий к друг другу по оплате и выполнению поручения. По мнению судебной коллегии, указанный акт подтверждает получение данной денежной суммы от ФИО1 его представителем.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с размером, определенным судом первой инстанции согласиться не может.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, объем оказанной юридической помощи включает в себя составление 14 жалоб, интервью с клиентом, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы.

По мнению судебной коллегии, учитывая объем оказанной юридической помощи, взысканная судом сумма несоизмеримо мала, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 40 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.О. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 года изменить в части размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова Владимира Геннадьевича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи