Решение по делу № 33-12018/2021 от 07.10.2021

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-12018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Надееву Дмитрию Кадировичу, Надеевой Екатерине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Надеева Дмитрия Кадировича, Надеевой Екатерины Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, признании кредитного договора действующим;

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Тельбуховой А.А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года, которым в иске Банка ВТБ (ПАО) отказано, в удовлетворении встречного иска Надеева Д.К. и Надеевой Е.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Надеева Д.К., Надееву Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Надееву Д.К. и Надеевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику – залогодателю Надееву Д.К. Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1584 000 рублей на срок 122 месяца с уплатой процентов в размере 9,3% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1872 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика и указано в закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Надеевой Е.А. заключен договор поручительства № <...>-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена на основании сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Надеевым Д.К., Надеевой Е.А. и Быковым А.В.

Поскольку решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишмуратовым В.Ш. и Быковым А.В. признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, Банк полагает утраченным предмет залога, в связи с чем, на основании п.п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на предмет ипотеки, в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Надеевым Д.К., взыскать с Надеева Д.К. и поручителя Надеевой Е.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565636 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 028 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1497 600 рублей.

Ответчики Надеева Д.К. и Надеева Е.А. обратились в суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа Банка ВТБ (ПАО) от исполнения кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора ипотеки действующим, мотивируя тем, добросовестно исполняют кредитные обязательства, в срок до 15 числа каждого месяца осуществляют платеж по кредитному договору. Также указывают, что в случае признания сделки недействительной Банк не несет риска утраты залогового имущества, поскольку данный риск застрахован в ПАО СК «<.......>» по договору комплексного ипотечного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Тельбуховой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на возникновение риска утраты залогового имущества, поскольку залоговое имущество – <адрес> <адрес> <адрес> является предметом судебного спора.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Надеевым Д.К. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Надееву Д.К. ипотечный жилищный кредит в размере 1584 000 рублей на срок 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Платежи по договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 20323 рубля 52 копейки (кроме первого платежа – 6457 рублей 51 копейка, последнего – 817 рублей 19 копеек).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Надеевой Е.А. заключен договор поручительства № № <...>-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права Банк ВТБ (ПАО) как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, что удостоверено закладной, составленной Надеевым Д.К.

Из истории кредитного досье (л.д.160-163) следует, что у Надеева Д.К. задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно пункту 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на предмет ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (при наличии такого), при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Ишмуратова В.Р., признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуратовым В.Ш. и Быковым А.В.; применены последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие факта утраты предмета ипотеки, поскольку на дату рассмотрения спора, квартира из владения залогодателя не выбыла, а также учитывая долгосрочность займа, целевой характер кредита, отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Надеева Д.К. и Надеевой Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, признании кредитного договора действующим. Решение суда первой инстанции в указанной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки, расторжения кредитного договора, в связи с утратой предмета залога, подлежат отклонению, поскольку в данном случае позиция Банка основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На дату рассмотрения настоящего спора, судебный акт которым признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишмуратовым В.Ш. и Быковым А.В. был отменен, спор не разрешен по существу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Такое же право предоставлено залогодержателю пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав залогодержателя объекта недвижимости в виде права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В данном случае, в обеспечение кредитных обязательств Надеева Д.К. перед Банком ВТБ (ПАО) заключен договор имущественного ипотечного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), который имел интерес в сохранении права собственности заемщиков на квартиру, ввиду чего Банк вправе обратиться с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку одним из страховых рисков, по которому произведено страхование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, является утрата недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения права собственности страхователя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице Тельбуховой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: