Решение по делу № 22-2235/2023 от 14.08.2023

Судья Самарин А.И. № 22-2235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Бляшинец В.Ю.

защитника осужденного Бляшинец В.Ю. – адвоката Коняева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Новоселова Т.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июня 2023 года, которым

Бляшинец Василий Юрьевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ... ..., гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего внука (ФИО6 2016 г.р.), тяжелых либо хронических заболеваний не имеющий, судимый:

- 20.04.2017 мировым судьёй Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (снят с учета 31.08.2017 по отбытии основного наказания);

- 03.05.2018 мировым судьёй Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.04.2017) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (снят с учета 09.01.2019 по отбытии основного наказания);

- 05.03.2019 Сыктывдинским районным суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 03.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (24.05.2019 освобожден по отбытию основного наказания и 23.05.2022 снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 ч.2 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения Бляшинец В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Указано, что осужденный Бляшинец В.Ю. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислено со дня фактического прибытия Бляшинец В.Ю. в исправительный центр.

Отбывание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчислено с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

    Принято решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21093», 1996 года выпуска на основании ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

        Решена судьба вещественных доказательств.

    Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бляшинец Василий Юрьевич признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 23 часов 18.03.2023 до 02 часов 40 минут 19.03.2023 в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сыктывдинского района Новоселов Т.Н. выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что Бляшинец В.Ю. имел 3 судимости по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, однако суд необоснованно посчитал, что Бляшинец В.Ю. может исправиться без реальной изоляции от общества, заменил ему лишение свободы на принудительные работы. При этом, в нарушение требований, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не назначил к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор представления полагает, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении также обращается внимание, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бляшинец В.Ю., наряду с иными, учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом Бляшинец В.Ю. несовершеннолетних детей не имеет.

Автор представления приходит к выводу, что судом назначено чрезмерно мягкое основное наказание, поскольку не в полной мере и не должным образом учтены все данные о личности осужденного. Бляшинец В.Ю. не сделал правильных выводов, своим поведением доказал нежелание вести законопослушный образ жизни, продолжил игнорировать Правила дорожного движения и совершать преступления, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Бляшинец В.Ю. представляет реальную повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем осужденный. Ю. заслуживает наказание только в виде реального лишения свободы.

Автор представления приговор просит изменить, устранив указанные нарушения, и назначив Бляшинец В.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; избрать в отношении Бляшинец В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания Бляшинец В.Ю. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания основного вида наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Головин М.Ю. в интересах осужденного Бляшинец В.Ю. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Бляшенец В.Ю, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бляшинец В.Ю., придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что Бляшенец осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

    Предъявленное Бляшинец В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Действия Бляшинец В.Ю. правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельств: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; действия, направленные на возмещение ущерба государству.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Бляшинец В.Ю. раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, вывод суда в данной части мотивирован. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.к. из материалов дела следует, а также указано осужденным в суде первой и апелляционной инстанции, что на момент инкриминированного деяния (и на момент вынесения приговора), у него на иждивении имеется совершеннолетний сын. Осужденный также пояснил в суде апелляционной инстанции, что оба его сына достигли совершеннолетия (19 лет и 21 года). Соответственно, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении совершеннолетнего сына, как об этом просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание такого обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

При этом исключение из приговора вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не влечёт за собой усиление наказания, назначенного осужденному, с учётом наличия совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также с учётом иных данных, принятых судом во внимание при назначении наказания: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бляшинец В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Бляшинец В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но имеет доход от работ на лесозаготовке, тяжелых хронических заболеваний не имеет, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка (внука своей жены), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств происшедшего и личности осужденного, характера фактически назначенного наказания, ограничивающего свободу передвижения осужденного. Оснований, препятствующих назначению Бляшинец В.Ю. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным апелляционное представление в части назначения дополнительного наказания. Согласно закону, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Из содержания описательно – мотивировочной части приговора следует, что судом надлежащим образом мотивировано решение о необходимости назначения Бляшинец В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд ошибочно не указал о назначении дополнительного наказания именно к принудительным работам. Данное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции, посредством соответствующих изменений приговора. Препятствий для этого не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции, не находит. Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и конфискации машины решены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июня 2023 года в отношении Бляшинец Василия Юрьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Исключить из приговора, смягчающее наказание осужденного обстоятельство в виде наличия на иждивении у Бляшинец В.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

Отменить назначение осужденному дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года к лишению свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года к принудительным работам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева