Решение по делу № 2-976/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сидоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата обезличена> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне Приложения <№> к договору цессии, в том числе право требования по договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59327,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата обезличена>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец ООО «Нэйва» не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против заочного судопроизводства по делу.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне Приложения <№> к договору цессии, в том числе право требования по договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Однако, изложенный в возражениях на иск довод ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока обращения в суд с иском проверен судом и нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от <дата обезличена>, предусмотрен ежемесячный платеж по погашению долга, согласно представленной выписке по счету, задолженность по кредитному договору начала образовываться с осени 2014, в суд с иском ООО «Феникс» обратилось <дата обезличена>, то есть срок обращения в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ пропущен истцом.

Представленное стороной истца в обосновании своих требований дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 59327,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата обезличена>, а также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых, суд не принимает как доказательство по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» <№> от <дата обезличена>, подпись от имени ФИО1 в графе «Заемщик» предоставленного на экспертизу дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору займа <№> от <дата обезличена>, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сидоровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Судья: Т.С. Котова