cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-140/2023 (2-3047/2022;) от 18.10.2019

Дело № 2-140/2023

УИД 63RS0044-01-2019-003961-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2023 по иску Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов понуждении произвести ремонт кровли,

Установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый проливами <адрес> в <адрес>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправной кровли произошли залития принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами осмотра и предписаниями Государственной жилищной инспекции.

Никаких работ по ремонту кровли ответчик не производил. На заявления истца о выходе ответчика и составлении актов осмотра сотрудники ООО «ОСЖ» не выходили, акты не составляли.

Поскольку истцу был причинен имущественный ущерба с учетом уточнения исковых требований, он просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1679,6 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой 31 <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича сумму материального ущерба в размере 78 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 87 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>31 путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2860 руб.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба и понуждении произвести ремонт кровли - отменено по новым обстоятельствам.

После отмены решения суда по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку истец и его семья не имела возможности проживать в квартире в связи с постоянными заливами по вине ответчика и в виду отсутствия вины истца, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материальный и моральный вред подлежит взысканию в полном объеме, а также подлежат возврату уплаченные истцом коммунальные платежи за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г. и взысканию арендные платежи, оплаченные истцом по договору аренды квартиры за период с апреля 2019 г. по январь 2021 г., поскольку истец вынужден был снимать квартиру для проживания в ней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157339,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 128669,66 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., убытки в виде возврата коммунальных платежей в размере 142073,41 руб., убытки в виде оплаты арендных платежей в размере 264000 руб. С учетом исполненных по первоначальному решению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в размере 103300 руб. 87 коп. итоговая сумма, подлежащая взысканию составляет 742773,60 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до него собственником была его мать, в настоящее время собственником является его супруга Зайцева О.В. Никаких работ по переустройству вентканала и фанового стояка в квартире не производилось ни им, ни предыдущем собственником. В настоящее время ремонт кровли в соответствии с судебной экспертизой ответчиком не произведен. Истец имеет в собственности квартиру по <адрес>6, однако она не пригодна для проживания. Также ему принадлежит 1/3 доли <адрес>, однако, там нет возможности проживать истцу с семьей, поскольку в квартире проживают его мать, брат с супругой и сыном.

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья», Пикалов М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. Полагает, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность за причиненный ущерб истца и ответчика, поскольку истец не допускал сотрудников ООО «ОСЖ» в квартиру с целью обследования общедомовых инженерных коммуникаций, которые закрыты коробом. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить и устранить при наличии причины пролития квартиры. Полагают, что они устранили недостатки крыши. Просил при удовлетворении требований истца снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Никитинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Зайцева О.В. в судебном заседании поддержала требования истца, являющегося ее супругом, подтвердив его доводы. Пояснила, что в настоящее время собственником квартиры 31 в доме 53 по ул. Никитинская является она

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показала, что она является матерью истца. Она являлась собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после чего она оформила договора дарения на сына. 14 и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки в квартире, но следы протечки высохли и их не было заметно, однако данный факт был зафиксирован актом ГЖИ. Поскольку следов протечек не было заметно, она не обращалась к ответчику за возмещением ущерба. Сильный залив произошел в 2019 г., который причинил значительный ущерб. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлением, чтобы они составили акт, но они не выходили, чтобы зафиксировать следы протечки. Никаких работ по переоборудованию канализационного стояка она как собственник не производила.

Свидетель ФИО6 являющийся инженером ООО «ОСЖ», в судебном заседании показал, что от истца поступали жалобы о том, что его квартиру заливает с крыши. Из всех сотрудников ООО «ОСЖ» в квартиру истец пустил только его. При осмотре вентканала из квартиры истца шло большое испарения, конденсат. В вентканал из квартиры был выведен фановый стояк. При проведении судебной экспертизы, в вентканале уже отсутствовала труба фанового стояка.

Свидетель ФИО7 суду показал, что при обследовании крыши над квартирой истца в вентканале было обнаружено наличие гофры из квартиры истца, из-за чего образовывался большой конденсат и по стенкам вентканала все стекало в квартиру истца. Он по заказу ответчика производил ремонтные работы крыши в данном доме.

Свидетель ФИО8 показал, что он являлся главным инженером ООО ПСЦ «Оникс», являющегося застройщиком жилого <адрес> строительстве на этаже, где расположена квартира истца, предусматривалось размещение мастерских, то есть нежилых помещений. Затем нежилое помещение было переведено в жилое помещение. При первоначальном проекте предусматривалось, что фановый стояк будет выведен через вентканал на крышу, но в вентканале не хватило места для фанового стояка и в проект было внесено изменение и было решено, что фановый стояк будет заканчиваться клапаном. Вся проектная документация после окончания строительства дома была передана в ТСЖ «Никитинское». Почему представленный в материалы дела проект не содержит его подписи как главного инженера пояснить не мог.

Свидетель ФИО9 В судебном заседании показала, что является другом семьи истца. При выборе квартиры, в которой произошел залив, она вместе с семьей истца осматривала ее и видела, что канализационная труба в санузле имела такое же расположение как и в настоящее время.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, Солуянов Д.Ю. заключил м ней договор аренды квартиры для проживания совместно со своей женой Зайцевой Оксаной, по адресу квартиры <адрес>. Договор аренды с мужем свидетеля ФИО11 на квартиру по адресу - <адрес>, Солуянов Д.Ю. заключил в марте 2020 <адрес> они у свидетелей в квартирах, начиная с марта 2019 года по февраль 2021 года. Постоянные протечки с крыши в помещение квартиры на <адрес> и невозможность проживания в их квартире и заставили их заключить с договоры аренды. Протечки были во время осадков и таяния снега, в квартире Никитинская 53-31, в 2019,2020 и 2021 годах. В их квартире сложилась опасная для жизни ситуация - наличие прямой угрозы жизни и здоровью. Солуянов Д.Ю. не стал подвергать себя и жену опасности. Проживать в указанной квартире было невозможно и опасно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, он проживает по адресу <адрес>, корпус 2 <адрес>, совместно со своей женой - Исправниковой Аллой, начиная с 2004 года. Солуянов Дмитрий Юрьевич - был арендатором его квартиры и квартиры его жены Исправниковой Аллы в 2019, 2020 и 2021 годах. ДД.ММ.ГГГГ, Солуянов Д.Ю. заключил договор аренды квартиры, с Исправниковой Аллой, для проживания совместно со своей женой Зайцевой Оксаной, по адресу <адрес>. Договор аренды со свидетелем, на квартиру по <адрес>, Солуянов Д.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ, на срок 11 месяцев.? Причиной заключения договоров аренды, послужили постоянные протечки с крыши в помещение квартиры на <адрес> и невозможность проживания в ней. Талые и дождевые воды, во время осадков лились по стенам и с потолка в нескольких местах и попадали на электропроводку. В квартире Никитинская 53-31, в 2019,2020 и 2021 годах сложилась опасная для жизни ситуация - наличие прямой жизни угрозы жильцам квартиры. Вода, постоянно стекающая по электрической проводке в квартире, могла стать причиной не просто удара током, но и летального исхода. Проживать в квартире на Никитинской 53-31, было невозможно и опасно. Я сам видел как в квартире, вода лилась прямо на место нахождения распределительной контактной коробки в зале.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является братом Солуянова Д.Ю. Свидетель проживает в трехкомнатной <адрес>, где кроме него проживают, также его супруга, сын и их с истцом мама, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем ее обслуживает соцработник ФИО13 ФИО1 с своей супругой ФИО2 в данной квартире в период с 2019 по 2021 г. не проживали и не мог проживать по причине недостаточного места.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает соцработником у ФИО5 с 2019 г., которая проживает в <адрес>, где кроме нее проживают ФИО12 с женой и сыном. Солуянов Д.Ю. и Зайцева О.В. в указанной квартире не проживали по причине отсутствия достаточного места.

Эксперт ФИО17» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на основании представленной ответчиком проектной документации им было установлено отсутствие изменений в вентканале над квартирой 31 в <адрес> стояк согласно проекта выведен в вентканал, это не запрещено нормами и правилами, но из-за этого образуется конденсат, что является помимо выявленных дефектов крыши причиной протечек квартиры. Разделить в процентном соотношении ущерб от протечек крыши и образования конденсата не представляется возможным. Эксперт исключил в качестве причины пролива квартиры образование конденсата под слоем гидроизоляции над плитой перекрытия вследствие закрытия систем розлива отопления и ГВС в короб. Устранение дефектов кровли, являющиеся причиной пролива квартиры, возможно путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «б» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 53 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из выписки ЕГРНП, в собственности истца в период пролития ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>, что подтверждается актами осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причин пролива указано на нарушение герметичности примыкания кровельного покрытия к вентиляционному блоку, наличие вздутий и разрывов кровельного покрытия над квартирой 31. За указанные нарушения кровельного покрытия в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания.

За не устранение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» за невыполнение требований предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Городская Служба Оценки». Согласно заключениям эксперта №Э-51-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э-58-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения — <адрес> составляет 132 500 рублей и 31 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истца, определением от 11.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 г. являются неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала; изменений конструкции вентканала и трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения <адрес> не имеется; причиной пролития жилого помещения по адресу: <адрес> изменения конструкции вентиляционного канала в данном помещении, а также изменения трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения самого жилого помещения служить не могли; общее имущество многоквартирного дома (кровля) над жилым помещением по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, но требует проведение ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: с учетом износа 153 271,32 руб., а без учета износа 157 339,32 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала привело к пролитию. Как вентканал, так и кровля, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Образцовое содержание жилья».

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что Солуянов Д.Ю. не обеспечил доступ в <адрес> к проходящим через нее общедомовым инженерным системам холодного для технического осмотра и составления акта об их состоянии, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ОСЖ» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение установлено, что предписание об обспечении доступа к инженерным системам, направленное истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не было им получено. Сведений о том, что оно вручено Солуянову Д.Ю. по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела не имеется. Информации об иных обращениях истца к Солуянову Д.Ю. по вопросу обеспечения доступа к инженерным системам до подачи ООО «ОСЖ» иска в суд в деле нет. Не представлено данных доказательств и при рассмотрении данного дела. Кроме того, протечки происходили с крыши, недостатки которой возможно устранить не попадая в квартиру истца, а не в результате аварии на инженерных сетях.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы и данные в ходе судебного заседания, согласно которым причинами пролития в квартире истца являются неисправности кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала, являющего следствием вывода фанового стояка в вентканал, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Образцовое содержание жилья», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, а именно кровли жилого дома над квартирой истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры установленного заключением эксперта - 157 339,32 руб.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком в судебном заседании проекту вентиляционного канала с изменениями, внесенными в июне 2003 г. (лист 8Н2), поскольку самим ответчиком эксперту был представлен иной проект (лист 8 Н1), на основании которого эксперт пришел к выводу об отсутствии изменений конструкции вентканала и только после получения результатов судебной экспертизы ответчиком предоставлен проект с внесенными изменениями. При этом, суд учитывает, что в силу действующего законодательства доказательства должны быть раскрыты стороной своевременно, а изменения в проект по мнению суда заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись главного инженера и печать застройщика.

Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено наличие дефектов кровли над квартирой № в <адрес>, пользователем которой на момент рассмотрения дела является также истец, поскольку он является супругом собственника Зайцевой О.В., суд полагает требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли являются правомерными. При этом, как указано в экспертном заключении и следует из пояснений эксперта ремонт кровли должен быть произведен путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что он устранил недостатки кровли. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОСЖ» и ИП ФИО7 является выполнение следующих работ на МКД, расположенного по адресу: <адрес>, секция 15: монтаж свесов на вент.трубах, монтаж отливов, монтаж гидроизоляции на вент. Трубах, демонтаж двери с устройством гидроизоляции. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОСЖ» и ИП ФИО7 является выполнение следующих работ на МКД, расположенного по адресу: <адрес>, секция 15: ямочный ремонт кровли (заливка не больших неровностей кровли на площади 140 кв.м). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были произведены работы по ремонту кровли в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» в рамках настоящего дела, а именно работы по установке механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечению достаточного уклона поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Образцовое содержание жилья» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Солуянова Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Размер штрафа составляет (157339,32 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 83 669,66 руб.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера штрафа применив ст. 333 ГК РФ, суд исключительных обстоятельств не установил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении Солуяновым Д.Ю. не доказана необходимость несения данных расходов на сумму 264 000 руб., а именно, истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности проживания в <адрес>, а также необходимости аренды квартиры при наличии в собственности у Солуянова Д.Ю. 1/3 доли трехкомнатной <адрес> общей площадью 56,8 кв.м. Сам факт проживания в данной квартире еще четырех человек не свидетельствует о невозможности проживания в ней истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, Солуянова Д.Ю. показавшие, что в связи с протечками в квартире истца невозможно было проживать не являются специалистами в области строительно-технических, санитарных норм и правил и высказали свое субъективное мнение по данному вопросу. Кроме того показания свидетеля Солуянова А.Ю. не могут быт приняты во внимание, поскольку он является родным братом Солуянова Д.Ю., а значит лицом заинтересованным в исходе дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных платежей за коммунальные услуги, поскольку содержание жилого помещения является обязанностью истца в силу закона как собственника жилого помещения независимо от факта проживания (непроживания) в нем и не является убытками причиненными виновными действиями ответчика. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником поврежденной квартиры, следовательно не обязан был нести расходы по ее содержанию. Кроме того, в случае не проживания в квартире истец вправе обратиться за перерасчетом коммунальных платежей в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГК РФ, возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, а именно на оплату оценочных услуг экспертной организации ООО «Городская Служба Оценки» в размере 18000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовыми расходами по настоящему делу являются телеграммы, направленные в адрес ответчика с просьбой явится для проведения до судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 руб. и 384,50 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 215,21 руб. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 991,21 руб. подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что первоначальное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части взыскания с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича суммы материального ущерба в размере 78 669 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 00 копеек.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4347 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья», ИНН: 6311068267 в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича, паспорт серии № сумму материального ущерба в размере 157 339 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 991 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., а всего взыскать 305 000 рублей 19 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>31 путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Решение в части взыскания с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича суммы материального ущерба в размере 78 669 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 00 копеек считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4347 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова

Дело № 2-140/2023

УИД 63RS0044-01-2019-003961-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2023 по иску Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов понуждении произвести ремонт кровли,

Установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый проливами <адрес> в <адрес>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправной кровли произошли залития принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами осмотра и предписаниями Государственной жилищной инспекции.

Никаких работ по ремонту кровли ответчик не производил. На заявления истца о выходе ответчика и составлении актов осмотра сотрудники ООО «ОСЖ» не выходили, акты не составляли.

Поскольку истцу был причинен имущественный ущерба с учетом уточнения исковых требований, он просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1679,6 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой 31 <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича сумму материального ущерба в размере 78 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 87 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>31 путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2860 руб.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление оценки ущерба и понуждении произвести ремонт кровли - отменено по новым обстоятельствам.

После отмены решения суда по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку истец и его семья не имела возможности проживать в квартире в связи с постоянными заливами по вине ответчика и в виду отсутствия вины истца, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материальный и моральный вред подлежит взысканию в полном объеме, а также подлежат возврату уплаченные истцом коммунальные платежи за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г. и взысканию арендные платежи, оплаченные истцом по договору аренды квартиры за период с апреля 2019 г. по январь 2021 г., поскольку истец вынужден был снимать квартиру для проживания в ней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157339,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 128669,66 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., убытки в виде возврата коммунальных платежей в размере 142073,41 руб., убытки в виде оплаты арендных платежей в размере 264000 руб. С учетом исполненных по первоначальному решению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в размере 103300 руб. 87 коп. итоговая сумма, подлежащая взысканию составляет 742773,60 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до него собственником была его мать, в настоящее время собственником является его супруга Зайцева О.В. Никаких работ по переустройству вентканала и фанового стояка в квартире не производилось ни им, ни предыдущем собственником. В настоящее время ремонт кровли в соответствии с судебной экспертизой ответчиком не произведен. Истец имеет в собственности квартиру по <адрес>6, однако она не пригодна для проживания. Также ему принадлежит 1/3 доли <адрес>, однако, там нет возможности проживать истцу с семьей, поскольку в квартире проживают его мать, брат с супругой и сыном.

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья», Пикалов М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему. Полагает, что в данном случае имеет место быть солидарная ответственность за причиненный ущерб истца и ответчика, поскольку истец не допускал сотрудников ООО «ОСЖ» в квартиру с целью обследования общедомовых инженерных коммуникаций, которые закрыты коробом. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить и устранить при наличии причины пролития квартиры. Полагают, что они устранили недостатки крыши. Просил при удовлетворении требований истца снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Никитинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Зайцева О.В. в судебном заседании поддержала требования истца, являющегося ее супругом, подтвердив его доводы. Пояснила, что в настоящее время собственником квартиры 31 в доме 53 по ул. Никитинская является она

Свидетель ФИО16. в судебном заседании показала, что она является матерью истца. Она являлась собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после чего она оформила договора дарения на сына. 14 и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки в квартире, но следы протечки высохли и их не было заметно, однако данный факт был зафиксирован актом ГЖИ. Поскольку следов протечек не было заметно, она не обращалась к ответчику за возмещением ущерба. Сильный залив произошел в 2019 г., который причинил значительный ущерб. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлением, чтобы они составили акт, но они не выходили, чтобы зафиксировать следы протечки. Никаких работ по переоборудованию канализационного стояка она как собственник не производила.

Свидетель ФИО6 являющийся инженером ООО «ОСЖ», в судебном заседании показал, что от истца поступали жалобы о том, что его квартиру заливает с крыши. Из всех сотрудников ООО «ОСЖ» в квартиру истец пустил только его. При осмотре вентканала из квартиры истца шло большое испарения, конденсат. В вентканал из квартиры был выведен фановый стояк. При проведении судебной экспертизы, в вентканале уже отсутствовала труба фанового стояка.

Свидетель ФИО7 суду показал, что при обследовании крыши над квартирой истца в вентканале было обнаружено наличие гофры из квартиры истца, из-за чего образовывался большой конденсат и по стенкам вентканала все стекало в квартиру истца. Он по заказу ответчика производил ремонтные работы крыши в данном доме.

Свидетель ФИО8 показал, что он являлся главным инженером ООО ПСЦ «Оникс», являющегося застройщиком жилого <адрес> строительстве на этаже, где расположена квартира истца, предусматривалось размещение мастерских, то есть нежилых помещений. Затем нежилое помещение было переведено в жилое помещение. При первоначальном проекте предусматривалось, что фановый стояк будет выведен через вентканал на крышу, но в вентканале не хватило места для фанового стояка и в проект было внесено изменение и было решено, что фановый стояк будет заканчиваться клапаном. Вся проектная документация после окончания строительства дома была передана в ТСЖ «Никитинское». Почему представленный в материалы дела проект не содержит его подписи как главного инженера пояснить не мог.

Свидетель ФИО9 В судебном заседании показала, что является другом семьи истца. При выборе квартиры, в которой произошел залив, она вместе с семьей истца осматривала ее и видела, что канализационная труба в санузле имела такое же расположение как и в настоящее время.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, Солуянов Д.Ю. заключил м ней договор аренды квартиры для проживания совместно со своей женой Зайцевой Оксаной, по адресу квартиры <адрес>. Договор аренды с мужем свидетеля ФИО11 на квартиру по адресу - <адрес>, Солуянов Д.Ю. заключил в марте 2020 <адрес> они у свидетелей в квартирах, начиная с марта 2019 года по февраль 2021 года. Постоянные протечки с крыши в помещение квартиры на <адрес> и невозможность проживания в их квартире и заставили их заключить с договоры аренды. Протечки были во время осадков и таяния снега, в квартире Никитинская 53-31, в 2019,2020 и 2021 годах. В их квартире сложилась опасная для жизни ситуация - наличие прямой угрозы жизни и здоровью. Солуянов Д.Ю. не стал подвергать себя и жену опасности. Проживать в указанной квартире было невозможно и опасно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, он проживает по адресу <адрес>, корпус 2 <адрес>, совместно со своей женой - Исправниковой Аллой, начиная с 2004 года. Солуянов Дмитрий Юрьевич - был арендатором его квартиры и квартиры его жены Исправниковой Аллы в 2019, 2020 и 2021 годах. ДД.ММ.ГГГГ, Солуянов Д.Ю. заключил договор аренды квартиры, с Исправниковой Аллой, для проживания совместно со своей женой Зайцевой Оксаной, по адресу <адрес>. Договор аренды со свидетелем, на квартиру по <адрес>, Солуянов Д.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ, на срок 11 месяцев.? Причиной заключения договоров аренды, послужили постоянные протечки с крыши в помещение квартиры на <адрес> и невозможность проживания в ней. Талые и дождевые воды, во время осадков лились по стенам и с потолка в нескольких местах и попадали на электропроводку. В квартире Никитинская 53-31, в 2019,2020 и 2021 годах сложилась опасная для жизни ситуация - наличие прямой жизни угрозы жильцам квартиры. Вода, постоянно стекающая по электрической проводке в квартире, могла стать причиной не просто удара током, но и летального исхода. Проживать в квартире на Никитинской 53-31, было невозможно и опасно. Я сам видел как в квартире, вода лилась прямо на место нахождения распределительной контактной коробки в зале.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является братом Солуянова Д.Ю. Свидетель проживает в трехкомнатной <адрес>, где кроме него проживают, также его супруга, сын и их с истцом мама, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем ее обслуживает соцработник ФИО13 ФИО1 с своей супругой ФИО2 в данной квартире в период с 2019 по 2021 г. не проживали и не мог проживать по причине недостаточного места.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает соцработником у ФИО5 с 2019 г., которая проживает в <адрес>, где кроме нее проживают ФИО12 с женой и сыном. Солуянов Д.Ю. и Зайцева О.В. в указанной квартире не проживали по причине отсутствия достаточного места.

Эксперт ФИО17» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на основании представленной ответчиком проектной документации им было установлено отсутствие изменений в вентканале над квартирой 31 в <адрес> стояк согласно проекта выведен в вентканал, это не запрещено нормами и правилами, но из-за этого образуется конденсат, что является помимо выявленных дефектов крыши причиной протечек квартиры. Разделить в процентном соотношении ущерб от протечек крыши и образования конденсата не представляется возможным. Эксперт исключил в качестве причины пролива квартиры образование конденсата под слоем гидроизоляции над плитой перекрытия вследствие закрытия систем розлива отопления и ГВС в короб. Устранение дефектов кровли, являющиеся причиной пролива квартиры, возможно путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «б» п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 53 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из выписки ЕГРНП, в собственности истца в период пролития ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>, что подтверждается актами осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причин пролива указано на нарушение герметичности примыкания кровельного покрытия к вентиляционному блоку, наличие вздутий и разрывов кровельного покрытия над квартирой 31. За указанные нарушения кровельного покрытия в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания.

За не устранение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСЖ» за невыполнение требований предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Городская Служба Оценки». Согласно заключениям эксперта №Э-51-09/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э-58-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения — <адрес> составляет 132 500 рублей и 31 500 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истца, определением от 11.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 г. являются неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала; изменений конструкции вентканала и трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения <адрес> не имеется; причиной пролития жилого помещения по адресу: <адрес> изменения конструкции вентиляционного канала в данном помещении, а также изменения трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения самого жилого помещения служить не могли; общее имущество многоквартирного дома (кровля) над жилым помещением по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, но требует проведение ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: с учетом износа 153 271,32 руб., а без учета износа 157 339,32 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала привело к пролитию. Как вентканал, так и кровля, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Образцовое содержание жилья».

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что Солуянов Д.Ю. не обеспечил доступ в <адрес> к проходящим через нее общедомовым инженерным системам холодного для технического осмотра и составления акта об их состоянии, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ОСЖ» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение установлено, что предписание об обспечении доступа к инженерным системам, направленное истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не было им получено. Сведений о том, что оно вручено Солуянову Д.Ю. по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела не имеется. Информации об иных обращениях истца к Солуянову Д.Ю. по вопросу обеспечения доступа к инженерным системам до подачи ООО «ОСЖ» иска в суд в деле нет. Не представлено данных доказательств и при рассмотрении данного дела. Кроме того, протечки происходили с крыши, недостатки которой возможно устранить не попадая в квартиру истца, а не в результате аварии на инженерных сетях.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы и данные в ходе судебного заседания, согласно которым причинами пролития в квартире истца являются неисправности кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала, являющего следствием вывода фанового стояка в вентканал, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Образцовое содержание жилья», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, а именно кровли жилого дома над квартирой истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры установленного заключением эксперта - 157 339,32 руб.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком в судебном заседании проекту вентиляционного канала с изменениями, внесенными в июне 2003 г. (лист 8Н2), поскольку самим ответчиком эксперту был представлен иной проект (лист 8 Н1), на основании которого эксперт пришел к выводу об отсутствии изменений конструкции вентканала и только после получения результатов судебной экспертизы ответчиком предоставлен проект с внесенными изменениями. При этом, суд учитывает, что в силу действующего законодательства доказательства должны быть раскрыты стороной своевременно, а изменения в проект по мнению суда заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствует подпись главного инженера и печать застройщика.

Кроме того, поскольку судебной экспертизой установлено наличие дефектов кровли над квартирой № в <адрес>, пользователем которой на момент рассмотрения дела является также истец, поскольку он является супругом собственника Зайцевой О.В., суд полагает требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли являются правомерными. При этом, как указано в экспертном заключении и следует из пояснений эксперта ремонт кровли должен быть произведен путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что он устранил недостатки кровли. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОСЖ» и ИП ФИО7 является выполнение следующих работ на МКД, расположенного по адресу: <адрес>, секция 15: монтаж свесов на вент.трубах, монтаж отливов, монтаж гидроизоляции на вент. Трубах, демонтаж двери с устройством гидроизоляции. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОСЖ» и ИП ФИО7 является выполнение следующих работ на МКД, расположенного по адресу: <адрес>, секция 15: ямочный ремонт кровли (заливка не больших неровностей кровли на площади 140 кв.м). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были произведены работы по ремонту кровли в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» в рамках настоящего дела, а именно работы по установке механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечению достаточного уклона поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Образцовое содержание жилья» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Солуянова Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Размер штрафа составляет (157339,32 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 83 669,66 руб.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера штрафа применив ст. 333 ГК РФ, суд исключительных обстоятельств не установил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении Солуяновым Д.Ю. не доказана необходимость несения данных расходов на сумму 264 000 руб., а именно, истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности проживания в <адрес>, а также необходимости аренды квартиры при наличии в собственности у Солуянова Д.Ю. 1/3 доли трехкомнатной <адрес> общей площадью 56,8 кв.м. Сам факт проживания в данной квартире еще четырех человек не свидетельствует о невозможности проживания в ней истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, Солуянова Д.Ю. показавшие, что в связи с протечками в квартире истца невозможно было проживать не являются специалистами в области строительно-технических, санитарных норм и правил и высказали свое субъективное мнение по данному вопросу. Кроме того показания свидетеля Солуянова А.Ю. не могут быт приняты во внимание, поскольку он является родным братом Солуянова Д.Ю., а значит лицом заинтересованным в исходе дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных платежей за коммунальные услуги, поскольку содержание жилого помещения является обязанностью истца в силу закона как собственника жилого помещения независимо от факта проживания (непроживания) в нем и не является убытками причиненными виновными действиями ответчика. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником поврежденной квартиры, следовательно не обязан был нести расходы по ее содержанию. Кроме того, в случае не проживания в квартире истец вправе обратиться за перерасчетом коммунальных платежей в установленном законом порядке.

В силу ст. 98 ГК РФ, возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, а именно на оплату оценочных услуг экспертной организации ООО «Городская Служба Оценки» в размере 18000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовыми расходами по настоящему делу являются телеграммы, направленные в адрес ответчика с просьбой явится для проведения до судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 руб. и 384,50 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 215,21 руб. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 991,21 руб. подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что первоначальное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части взыскания с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича суммы материального ущерба в размере 78 669 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 00 копеек.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4347 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья», ИНН: 6311068267 в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича, паспорт серии № сумму материального ущерба в размере 157 339 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 991 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., а всего взыскать 305 000 рублей 19 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>31 путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Решение в части взыскания с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича суммы материального ущерба в размере 78 669 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 00 копеек считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4347 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова

2-140/2023 (2-3047/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Солуянов Дмитрий Юрьевич
Ответчики
ООО "Образцовое содержание жилья"
Другие
ТСЖ "Никитинское"
Зайцева Оксана Викторовна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самара
Судья
Пименова Евгения Владимировна
Дело на странице суда
zheleznodorozhny.sam.sudrf.ru
18.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.10.2022Передача материалов судье
05.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
24.03.2023Производство по делу возобновлено
17.04.2023Судебное заседание
27.04.2023Судебное заседание
05.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Производство по делу возобновлено
28.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2023Дело оформлено
28.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее