Решение по делу № 7У-10328/2020 [77-1789/2020] от 23.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 августа 2020 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Кирпиченко А.М.,

защитника-адвоката Лындина О.В.,

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кирпиченко А.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кирпиченко А.М. и адвоката Лындина О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2020 года

Кирпиченко А.М., <данные изъяты>, судимый:

- Заволжским районным судом г. Ульяновска 10 октября                       2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ,                       к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 декабря 2016 года по отбытии срока,

- мировым судьей судебного участка №8 Заволжского района                                   г. Ульяновска 27 декабря 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2014 года и постановлением Заволжского районного суда                   г. Ульяновска от 28 октября 2016 года, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30,                 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к                    3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 декабря 2016 года по отбытии срока,

- мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, снятый с учета                    26 сентября 2018 года по отбытии срока,

- осужденный 21 июня 2019 года Заволжским районным судом                                г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017 хищение имущества Е.Л.Н..) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6.02.2018 хищение имущества К.А.А. к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3.05.2018 мелкого хищения имущества ООО <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2018 хищение имущества ООО <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21.07.2018 мелкого хищения имущества ООО <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 в период с 11.23 ч. до                     11.38 ч. мелкого хищения имущества ООО <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 в период с 12.19 ч. до                     12.25 ч. хищение имущества ООО <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 1.08.2018 мелкого хищения имущества АО <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2018 мелкого хищения имущества АО <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2018 в отношении имущества ООО <данные изъяты> к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.09.2018 хищение имущества АО <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2018 хищение имущества А.Р.А. к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9.10.2018 в период с 10.53 ч. до                     10.55 ч. мелкого хищения имущества АО <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9.10.2018 в период с 11.31 ч. до                     11.32 ч. мелкого хищения имущества АО <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018 в отношении имущества ООО <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018 мелкого хищения имущества АО <данные изъяты> к 5 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2018 мелкого хищения имущества АО <данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6.11.2018 в отношении имущества ООО <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы.

Кирпиченко А.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1                       ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017 хищение имущества                   Е.Л.Н.), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года с 4 января 2019 года по 19 января 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирпиченко А.М. под стражей с 20 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кирпиченко А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Е.Л.Н. – 99 000 рублей, АО <данные изъяты> – 1 571 рубль 72 копейки, ООО <данные изъяты> – 5 351 рубль                             2 копейки, АО <данные изъяты> – 3 333 рубля 43 копейки, АО <данные изъяты> –               115 рублей, АО <данные изъяты> – 2 242 рубля 1 копейка, ООО <данные изъяты> – 843 рубля 20 копеек, ООО <данные изъяты> – 5 999 рублей 90 копеек.

Приговором решены вопросы об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от                  22 апреля 2020 года приговор изменен: Кирпиченко А.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6.02.2018 хищение имущества К.А.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не учитывая при этом наказание по эпизоду от 6.02.2018 хищение имущества К.А.А., от которого Кирпиченко А.М. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год                            5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кирпиченко А.М. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (6 преступлений), мелкого хищения чужого имущества                               (9 преступлений), покушения на мелкое хищение чужого имущества                               (3 преступления).

Преступления совершены 12 декабря 2017 года, 6 февраля, 3 мая,                          15 июля, 21 июля, 28 июля, 1 августа, 17 августа, 31 августа, 25 сентября,                            27 сентября, 9 октября, 17 октября, 6 ноября 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства: <данные изъяты> <данные изъяты> наличие постоянного места жительства. Считает, что имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что, освободив его от назначенного наказания по одному эпизоду в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, вместе с тем,                              не смягчил назначенное ему наказание. Обращает внимание, что по двум эпизодам хищений из ООО <данные изъяты> он совершил одно преступление, поскольку хищения им были совершены в один день. Преступления были им совершены не из корыстных побуждений. Выражает несогласие с конфискацией его имущества, так как это его последнее имущество, и в покупке предметов ему никто не может помочь. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области С.И.Г. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Кирпиченко А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, мелкого хищения чужого имущества, покушения на мелкое хищение чужого имущества в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Виновность Кирпиченко А.М. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденного                       Кирпиченко А.М., в которых он признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в ходе предварительного следствия Кирпиченко А.М. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и его показания согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевших, представителей потерпевших об обстоятельствах хищения имущества, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки, заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Потерпевшие, представители потерпевших, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кирпиченко А.М. в содеянном, не содержат.

        Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Кирпиченко А.М. и о квалификации его действий.

        Юридическая оценка действиям Кирпиченко А.М. судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевших, представителей потерпевших, справок о стоимости, товарных накладных. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Несмотря на то, что Кирпиченко А.М. 28 июля 2018 года дважды были совершены хищения товаров из магазина ООО <данные изъяты> достаточных оснований для квалификации указанных двух краж как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку в каждом случае, как следует из материалов дела, Кирпиченко А.М. руководствовался вновь возникшим умыслом на совершение тайного хищения имущества ООО <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что                      Кирпиченко А.М. при совершении хищения чужого имущества действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении осужденному Кирпиченко А.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>                    Кирпиченко А.М. в связи с наличием <данные изъяты>, которой он оказывал помощь и поддержку, другие положительные данные о его личности.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны по эпизоду от 3.05.2018 мелкого хищения имущества ООО <данные изъяты> полное возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного; по эпизоду от 1.08.2018 мелкого хищения имущества АО <данные изъяты> частичное возмещение имущественного вреда путем возврата части похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1          ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Кирпиченко А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы. При назначении окончательного наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. За неоконченные преступления судом при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания            для применения при назначении Кирпиченко А.М. наказания положений                                                     ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному справедливо. Установление осужденному судом ограничений соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии                    с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

        Освобождение судом апелляционной инстанции Кирпиченко А.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 6.02.2018 хищение имущества К.А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не повлияло на размер наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции также применены верно.

Назначенное Кирпиченко А.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Гражданские иски потерпевшей и представителей потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано.

Также суд принял верное решение в части решения вопроса об арестованном имуществе, а именно передал службе судебных приставов в счет исполнения удовлетворенных исковых требований потерпевших.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и смягчения наказания Кирпиченко А.М. не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кирпиченко А.М. судебных решений,                      не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от                       22 апреля 2020 года в отношении Кирпиченко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного                     Кирпиченко А.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи