Решение по делу № 33-12346/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-131/2021, № 33-12346/2021

    г. Уфа                                     10 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИМ к МСР о признании договора строительного подряда недействительным,

    по встречному исковому заявлению МСР к СИМ о признании договора строительного подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить излишне выплаченные денежные средства

    по апелляционной жалобе СИМ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения СИМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, МСР, его представителя ИРН, считавших решение суда законным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

СИМ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между ней (заказчик) и МСР (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению дома из материалов подрядчика в соответствии со сметой и проектом. Истец передала ответчику сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается его распиской, в которой МСР указал, что получил указанные средства на строительство дома с гаражом с целью дальнейшей продажи СИМ В расписке также указано, что МСР обязуется вернуть СИМ эту сумму, если по какой-либо причине строительство дома будет приостановлено или дом не будет продан истцу. В дальнейшем истцом на свои денежные средства были приобретены строительные материалы на общую сумму 111 638, 60 руб. В нарушение договорных обязательств подрядчик заказанные работы в установленный срок не выполнил. Истец направил ответчику претензию, после чего ответчиком частично была оплачена неустойка в размере 450 000 руб. Поскольку ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, неотработанная ответчиком сумма аванса в размере 300 000 руб. является убытками для истца и подлежит возврату истцу.

    На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда от дата, заключенный между ней и МСР на строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: адрес, из материалов подрядчика; взыскать с МСР 300 000 руб. неосновательного обогащения; 111 638, 60 руб. уплаченных за строительные материалы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку в размере 3 050 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 243,60 руб. за отправку претензии, 1090 руб. за выписку из ЕГРН, 5000 руб. за оценку жилого дома.

МСР обратился в суд со встречным иском к СИМ, в котором указал, что дата между сторонами был заключён договор строительного подряда на строительство жилого дома. Указанный договор составлен формально как договор о намерениях в дальнейшем заключить договор купли-продажи построенного жилого дома и земельного участка, так как земельный участок по адресу: адрес, на котором предполагалось строительство жилого дома для СИМ, находился в аренде у его сына - РСС По договорённости со СИМ планировалось, что после окончания строительства жилого дома земельный участок и построенный на нем жилой дом будет оформлен РСС в собственность и после этого продан СИМ Уведомление о начале и окончании строительства подавал РСС, однако при заключения договора строительного подряда со СИМ он не присутствовал, стороной договора не являлся. МСР было получено от СИМ 300 000 руб. в качестве аванса, хотя в договоре была указана сумма 500 000 руб. В ходе строительства дома за счет собственных средств, как и было обусловлено в договоре, МСР понесены дополнительные расходы на сумму 350 000 руб., затраченные при строительства гаража, примыкающего к дому, в связи с чем он предложил истцу компенсировать эти расходы, однако СИМ отказалась нести дополнительные расходы и приобретать жилой дом. Акт сдачи-приемки выполненных работ никто не составлял из-за произошедшего конфликта. После получения от СИМ претензии МСР перевел истцу 450 000 руб. в счет возврата полученного от нее аванса в размере 300 000 руб. и возмещения понесенных ею расходов на сумму 111 638 руб., несмотря на то, что при строительстве им были использованы только часть приобретённых ей стройматериалов, остальные же - были возвращены СИМ Всего от СИМ МСР получил 300 000 руб. наличными в качестве аванса, и стройматериалы на сумму 39 798 руб., итого - на сумму 339798 руб. Также МСР перечислил СИМ 450000 руб., надеясь на передачу ему по устной договоренности возвращенных ей стройматериалов, и урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке. СИМ строительные материалы не возвратила. Договор строительного подряда содержит признаки притворной сделки, так как совершен в целях совершения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Кроме того, данный договор заключен без согласия третьего лица РСС, который являлся арендатором указанного земельного участка.

    На основании вышеизложенного МСР просит суд признать договор строительного подряда недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, обязав СИМ возвратить ему    излишне выплаченные денежные средства в размере 110 202 руб.

    Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении    исковых     требований      СИМ отказано, встречное исковое заявление МСР удовлетворено, договор строительного подряда от дата, заключенный между МСРи СИМ, на строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: адрес, с Кармаскалы,                                         адрес, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Также постановлено обязать СИМ возвратить МСР излишне выплаченные денежные средства в размере 110 202 руб.

    В апелляционной жалобе СИМ просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

    Относительно доводов апелляционной жалобы СИМ представлены возражения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом СИМ (заказчик) и ответчиком МСР (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: 453020, адрес«А», из материалов подрядчика в соответствии со сметой и проектом. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

    В соответствии с п. 2.1. договора цена договорная, зафиксированная в течение действия договора и составляет 3 500 000 руб. Указанная цена состоит из стоимости работ и стоимости используемых материалов. По согласованию сторон возможна замена используемых материалов, при этом уточняется и корректируется их стоимость.

    Согласно п. 3.2. договора Заказчик выплачивает аванс в размере                     500 000 руб. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ Подрядчиком и устранения замечаний, если таковые имеются, не позднее двух календарных дней после приемки выполненных работ по этапу Заказчиком.

    В силу п. 3.4. договора, дом с участком оценивается в 3 500 000 руб. Переоформление права собственности на указанные дом с участком производится не позднее окончания 1 этапа работ.

    Как следует из п. 4.1 договора сроки начала работ: в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с Договором. Ориентировочная дата начала работ - дата. Срок окончания работ: в течение 115 дней после начала работ.

    Согласно п. 4.3 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласованию между сторонами в случае возникновения дополнительных работ.

    В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик имеет право на досрочное окончание работ.

    Согласно п. 4.5 договора сроки начала и проведения работ автоматически увеличиваются на время неблагоприятных погодных условий, которые могут привести к порче материалов или травматизму рабочих.

     В силу п. 4.6 договора датой окончания работ по Договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо другое письменное обозначение того, что работы приняты.

дата в качестве приложения №... к договору сторонами согласована и подписана смета.

    В данной смете не указаны этапы и цена работ, сроки выполнения этапов строительства.

дата истец СИМ передала МСР сумму в размере 300 000 руб., а МСР получил от СИМ указанную сумму на строительство дома с гаражом с целью дальнейшей продажи СИМ, что подтверждается распиской (л.д 10).

    В расписке также указано, что МСР обязуется вернуть СИМ названную сумму, если по какой-либо причине строительство дома будет приостановлено или дом не будет продан СИМ

дата истец СИМ направила в адрес ответчика МСР претензию, в которой она указала о неисполнении им обязательств по договору, стоимость невыполненных работ оценивается в 400 000 руб., в связи с чем просила исполнить требования, изложенные в претензии.

    В ответе от дата на претензию МСР указал на необоснованность претензии, а также просил предоставить банковские реквизиты для перечисления полученного от СИМ аванса в размере 300 000 руб. и денежных средств за материалы в размере 39 798 руб.

    Разрешая заявленные исковые требования СИМ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обязательства по уплате предусмотренной договором суммы аванса 500 000 руб. СИМ не исполнены, при этом МСР, напротив, условия договора подряда по возведению дома выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований СИМ не имеется.

    Установив, что земельный участок, где построен дом, находится в собственности у третьего лица РСС, следовательно, указанный объект может быть приобретен в собственность СИМ путем составления договора купли-продажи дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда притворной сделкой, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании договора строительного подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить излишне выплаченные денежные средства.

    Судебная коллегия считает, что с выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

    Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

    В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

    Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

    Заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность СИМ по итогам выполнения МСР строительно-монтажных работ по возведению дома, расположенного по адресу: адрес«А», из материалов подрядчика, с учетом содержания составленной МСА расписки, а также объяснений сторон по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

    Как следует из материалов дела, на дату заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи земельный участок по указанному адресу принадлежал сыну МСР - РСС на праве аренды по договору №...зем от дата.

дата произведена государственная регистрация права собственности РСС на жилой дом площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

дата произведена государственная регистрация права собственности РСС на земельный участок по этому же адресу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно письменных объяснений РСС, его отец МСР начал строительство жилого дома в конце весны 2020 года, сообщил ему о том, что имеется покупатель на жилой дом после его постройки. Также отец пояснил, что после завершения строительства РСС надо будет оформить дом и земельный участок в собственность, после чего будет оформлен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. Право собственности на жилой дом им оформлено в органах Росреестра дата, на земельный участок- дата. В последующем сделка не состоялась, поскольку покупатель отказалась выплатить сумму удорожания работ.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия МСР по заключению договора со СИМ впоследствии были одобрены его сыном РСС

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

    Обращаясь в суд со встречным иском, МСР просил признать заключенный им договор подряда притворным, прикрывающим сделку по купле- продаже жилого дома.

    Приходя к выводу о притворности договора строительного подряда от дата, суд исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли- продажи жилого дома.

    При этом содержание договора с учетом его цели и понимания условий сторонами судом первой инстанции установлено не было, что привело к ошибочному выводу о признании договора строительного подряда от дата притворной сделкой.

    Более того, судом первой инстанции не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

    Следовательно, вывод суда о притворности оспариваемой сделки, равно как и вывод о применении ее последствий в виде обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке является неправомерным.

    Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вместо предусмотренной договором суммы предварительной оплаты части стоимости жилого дома - 500 000 руб. истец передала МСР сумму в размере 300 000 рублей, что составляет 60% от размера аванса, установленного договором. Иных платежей истцом по первоначальному иску не вносилось, доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика в дело не представлено.

    Таким образом, СИМ не исполнена обязанность предварительно оплатить товар.

    Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

    Как следует из материалов дела, СИМ письмом от                                      дата потребовала от МСР возвратить сумму аванса 300 000 руб. и выплатить неустойку.

    Соответственно, данным документом истец выразила свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновала это нарушением МСР условий договора.

    Согласно объяснениям МСР, получив досудебную претензию истца от дата, он, считая договор расторгнутым по инициативе СИМ, перевел ей дата 450 000 рублей с учетом аванса и стоимости приобретенных материалов.

    Поскольку СИМ и МСР по сути выразили намерение расторгнуть спорный договор, однако положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, сторонами не соблюдены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего искового требования СИМ

    Вместе с тем, ввиду добровольного удовлетворения МСР требований истца о возврате суммы аванса в размере 300 000 руб. и стоимости приобретенных материалов в размере 111 638 руб. (перевод                   дата на сумму 450 000 рублей, получение которого                 СИМ не оспаривается), до обращения ее в суд с настоящим иском, требования о взыскании указанных денежных сумм подлежат оставлению без удовлетворения.

    Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

    Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

    Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязанность предварительно оплатить часть стоимости которой в размере 500 000 рублей не исполнена самой СИМ, у судебной коллегии, проверяющей дело в пределах доводов ее апелляционной жалобы, не имеется оснований для взыскания в ее пользу с МСР неустойки за нарушение сроков выполнения работы, а также компенсации морального вреда, обусловленной нарушением прав истца как потребителя, и штрафа (статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Как указывалось выше, ответчик добровольно до предъявления иска в суд осуществил перевод СИМ денежных средств на сумму 450 000 рублей.

    Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 110 202 руб.,                МСР ссылался на нарушение СИМ обязательства по передаче ему по устной договоренности возвращенных стройматериалов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

СИМ наличие соглашения с МСР по передаче ему возвращенных ей стройматериалов не признается.

    Допустимых (письменных и иных) доказательств этому факту истцом по встречному иску также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания со СИМ в пользу МСР денежной суммы в размере 110 202 руб. у суда первой инстанции не имелось.

    Таким образом, в удовлетворении встречного иска МСР следует отказать в полном объеме.

    Не могу быть признаны обоснованными и исковые требования СИМ о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке жилого дома в размере 5 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела и объяснений истца в заседании судебной коллегии, эти расходы понесены ею для целей получения кредитных денежных средств.

    Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МСР и причиненными истцу убытками, что исключает их взыскание в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

    В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции СИМ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате почтовой связи по отправке претензии- 243,60 руб.

    Принимая во внимание степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу                     СИМ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении (50%) подлежат 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя (с включением в эту сумму почтовых издержек по направлению претензии- 121,80 руб.), а также расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 545 руб.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

    решение Кармаскалинского межрайонного суда Республик Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования СИМ удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда от 05.06.2020г., заключенный между СИМ и МСР на строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: адрес.

    Взыскать с МСР в пользу СИМ    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 545 рублей- за выписку из ЕГРН.

    В остальной части исковых требований СИМ отказать.

    Встречные исковые требования    МСР о признании договора строительного подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить излишне выплаченные денежные средства- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО