Решение по делу № 2-5295/2018 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения Хотьково о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Богачев Александр Петрович обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела, с согласия истца Богачева А.П., произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на надлежащего Администрации городского поселения Хотьково.

В судебном заседании истец Богачев А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником части фундамента общей площадью 90,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 566 кв.м., находящемся в бессрочном пользовании, расположенном по адресу: <адрес>.

В пределах границ земельного участка, на имеющемся фундаменте, в прежних размерах им был восстановлен жилой дом, право собственности на который он не имеет возможности зарегистрировать в связи с отсутствием разрешения на строительство. Полагая, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, которая возведена на земельном участке, находящемся в пользовании истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом ( инвентарный №), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации городского поселения Хотьково в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Романова О.А., ее представитель по доверенности Меленчук Н.Е. в судебном заседании не возражали против признания за Богачевым А.П. права собственности на самовольно возведенное строение, однако полагали, что наименование строения «Жилой дом» не соответствует фактически возведенному строению. Полагали, что с учетом возведения Романовой О.А., на принадлежащей ей части фундамента, строения, необходимо разрешать вопрос о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований:

Судом установлено, что Богачев А.П. является собственником фундамента, общей площадью 73 кв.м. с хозяйственными постройками №, лит.А-а1, Г2 на основании договора о реальном разделе фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, а также общей площадью 17,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( л.д.21,22).

Романова О.А. является собственником фундамента, общей площадью 13,8 кв.м. с хозяйственными постройками №, лит.А-а1, Г3,Г7 на основании договора о реальном разделе фундамента от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

Фундамент расположен на земельном участке площадью 1 566 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.23-25), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.40-41), в кадастровом плане имеется ссылка о наличии пересечений границы указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.40).

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешение на реконструкцию жилого дома лит. Б, б,б1 отсутствует ( л.д.8-20).

Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 17.12.2017 года Богачеву А.П. отказано в выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию) жилого дома, поскольку выдача разрешения на строительство на уже возведенный объект недвижимости законодательством не предусмотрена ( л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проект Плюс» индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Строительные конструкции обладают достаточными прочностными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими их назначению и удовлетворяющими требованиям действующих норм и правил. Самовольно возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для эксплуатации.

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет, представителем ответчика, третьим лицом данное заключение не оспорено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ третьим лицом Романовой О.А. не представлены надлежащие доказательства о необходимости признания за Богачевым А.П. части жилого дома блокированной застройки, а не жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения Хотьково о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом ( инвентарный №), общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева