Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-24918/2023 [88-27181/2023] от 22.08.2023

Дело № 88-27181/2023

УИД: 77RS0020-02-2021-009098-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО17, ФИО18, их представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 434 кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Определены границы земельного участка по данному адресу с учётом фактического ограждения и определения координата поворотных точек. В удовлетворении требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что земельный участок находится в собственности <адрес>, земельно-правовые отношения на него оформлены. ФИО1 не обладает на каком-либо праве земельным участком, на котором возведены спорные объекты. В решении не указано, кому изначально принадлежит земельный участок, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не поименован. По состоянию на 1951 год земельные участки не являлись предметом частного оборота. ФИО1 мер к легализации постройки не предпринимала, и иск заявлен в целях обхода установленной законом процедуры признания права на постройку. Вывод суда о постройке дома в 1992 – 1995 годах неверен. Вся разрешительная документация представлена ФИО1 на другой объект. Сам земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учёт. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством и участок невозможно определить на местности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации права 77:03:0010007:4165-77/007/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - супруга ФИО1

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию его матери - ФИО8 Согласно указанному завещанию, её сыновья - ФИО9 и ФИО17 наследовали принадлежащую ей долю жилого помещения в равных долях.

ФИО8 наследовала права на долю в жилом помещении от своего супруга, ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 получил в наследство указанное жилое помещение от своего отца ФИО12 На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, наследовалась детьми ФИО12 - ФИО10 и ФИО11, в равных долях.

В соответствии с удостоверением № от 1923 года указанный дом полностью принадлежал ФИО12 и в 1950 году он продал часть дома ФИО13

В тот же период ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о праве пользования домом, находящемся в их совместной собственности.

Решением Народного суда 3-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельного участка на основании проекта от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено право собственности ФИО12 на 1 952 кв.м, земли, расположенной в Северо-Западной и Юго-Восточной части усадьбы.

На данном земельном участке мужем ФИО1 ФИО9 построен новый жилой дом. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: <адрес>, стр. 1, (кадастровый №).

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, вл. 11 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен 2-х этажный дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1708, площадью 434 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1; дом возведён на части земельного участка в 2008 году. Датой постановки недвижимости на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ; имущественные права на жилой дом не оформлены; земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, ух. Михельсона, вл. 11 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Разрешение на возведение объекта недвижимости не предъявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и Департамента городского имущества <адрес> с исками, объединёнными судом в одно производство.

ФИО14 просит признать право собственности на 2-х этажный дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1708, площадью 434 кв.м. и на земельный участок.

Департамент городского имущества <адрес> просит признать эту постройку самовольной и освободить от неё земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен по периметру забором. В границах ограждения расположены: здание №, назначение: жилой дом, адрес расположения: Москва, Косино-Ухтомский, <адрес>, кадастровый №; здание №, назначение: жилой дом, адрес расположения: Москва, Косино-Ухтомский, <адрес>, строен. 1, кадастровый №; баня №; баня №; сарай №; сарай №; гараж №; гараж №; навес; вольер; туалет; беседка;

возведенные строения соответствуют действующим градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, за исключением бани № и сарая № (нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка; сооружения вплотную примыкают к забору), и навеса (нарушение минимального расстояния до границы соседнего участка, скат крыши в сторону соседнего участка);

возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по данному адресу;

возведенные строения находятся в границах земельного участка. Назначение земельного участка (вид разрешенного использования) не изменилось.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12, пункта 1 статьи 213, статей 219, 222, 263222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом городского имущества <адрес>.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что жилой дом находится в пользовании ФИО1, право пользования земельным участком перешло ФИО1 по наследству через цепочку наследований от первоначального собственника - ФИО12, который на момент смерти владел как долей в доме, так и частью земельного участка. Право ФИО15 на земельный участок установлен решением Народного суда 3-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 неоднократно обращался в Департамент городского имущества <адрес> для государственной регистрации прав на спорный жилой дом, однако на все свои обращения получал отказы в регистрации права. Его супруга ФИО1 является наследницей, соответственно, права на указанный жилой дом после смерти мужа перешли к ней. Построенный жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В этой связи, районный суд признал за ФИО1 право собственности на постройку – жилой дом, площадью 434 кв.м. и отказал Департаменту городского имущества <адрес> в признании этой постройки самовольной и освобождении от неё земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией,

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими своего внимания доводы жалобы о разрешении судом спора о границах земельного участка: как указывают Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы - границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровый учёт участок не поставлен, и невозможно определить земельный участок на местности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░.1 ░.░.4-8/, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░.2 ░.░.79/ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: