Решение по делу № 8Г-24918/2023 [88-27181/2023] от 22.08.2023

Дело № 88-27181/2023

УИД: 77RS0020-02-2021-009098-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, ФИО17, ФИО18, их представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 434 кв.м, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Определены границы земельного участка по данному адресу с учётом фактического ограждения и определения координата поворотных точек. В удовлетворении требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что земельный участок находится в собственности <адрес>, земельно-правовые отношения на него оформлены. ФИО1 не обладает на каком-либо праве земельным участком, на котором возведены спорные объекты. В решении не указано, кому изначально принадлежит земельный участок, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не поименован. По состоянию на 1951 год земельные участки не являлись предметом частного оборота. ФИО1 мер к легализации постройки не предпринимала, и иск заявлен в целях обхода установленной законом процедуры признания права на постройку. Вывод суда о постройке дома в 1992 – 1995 годах неверен. Вся разрешительная документация представлена ФИО1 на другой объект. Сам земельный участок по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учёт. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством и участок невозможно определить на местности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации права 77:03:0010007:4165-77/007/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - супруга ФИО1

Указанное жилое помещение принадлежало ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию его матери - ФИО8 Согласно указанному завещанию, её сыновья - ФИО9 и ФИО17 наследовали принадлежащую ей долю жилого помещения в равных долях.

ФИО8 наследовала права на долю в жилом помещении от своего супруга, ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 получил в наследство указанное жилое помещение от своего отца ФИО12 На основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, наследовалась детьми ФИО12 - ФИО10 и ФИО11, в равных долях.

В соответствии с удостоверением № от 1923 года указанный дом полностью принадлежал ФИО12 и в 1950 году он продал часть дома ФИО13

В тот же период ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о праве пользования домом, находящемся в их совместной собственности.

Решением Народного суда 3-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел земельного участка на основании проекта от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено право собственности ФИО12 на 1 952 кв.м, земли, расположенной в Северо-Западной и Юго-Восточной части усадьбы.

На данном земельном участке мужем ФИО1 ФИО9 построен новый жилой дом. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: <адрес>, стр. 1, (кадастровый №).

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, вл. 11 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен 2-х этажный дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1708, площадью 434 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1; дом возведён на части земельного участка в 2008 году. Датой постановки недвижимости на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ; имущественные права на жилой дом не оформлены; земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, ух. Михельсона, вл. 11 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Разрешение на возведение объекта недвижимости не предъявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и Департамента городского имущества <адрес> с исками, объединёнными судом в одно производство.

ФИО14 просит признать право собственности на 2-х этажный дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1708, площадью 434 кв.м. и на земельный участок.

Департамент городского имущества <адрес> просит признать эту постройку самовольной и освободить от неё земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен по периметру забором. В границах ограждения расположены: здание №, назначение: жилой дом, адрес расположения: Москва, Косино-Ухтомский, <адрес>, кадастровый №; здание №, назначение: жилой дом, адрес расположения: Москва, Косино-Ухтомский, <адрес>, строен. 1, кадастровый №; баня №; баня №; сарай №; сарай №; гараж №; гараж №; навес; вольер; туалет; беседка;

возведенные строения соответствуют действующим градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, за исключением бани № и сарая № (нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка; сооружения вплотную примыкают к забору), и навеса (нарушение минимального расстояния до границы соседнего участка, скат крыши в сторону соседнего участка);

возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по данному адресу;

возведенные строения находятся в границах земельного участка. Назначение земельного участка (вид разрешенного использования) не изменилось.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12, пункта 1 статьи 213, статей 219, 222, 263222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом городского имущества <адрес>.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что жилой дом находится в пользовании ФИО1, право пользования земельным участком перешло ФИО1 по наследству через цепочку наследований от первоначального собственника - ФИО12, который на момент смерти владел как долей в доме, так и частью земельного участка. Право ФИО15 на земельный участок установлен решением Народного суда 3-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 неоднократно обращался в Департамент городского имущества <адрес> для государственной регистрации прав на спорный жилой дом, однако на все свои обращения получал отказы в регистрации права. Его супруга ФИО1 является наследницей, соответственно, права на указанный жилой дом после смерти мужа перешли к ней. Построенный жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В этой связи, районный суд признал за ФИО1 право собственности на постройку – жилой дом, площадью 434 кв.м. и отказал Департаменту городского имущества <адрес> в признании этой постройки самовольной и освобождении от неё земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией,

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими своего внимания доводы жалобы о разрешении судом спора о границах земельного участка: как указывают Департамент городского имущества <адрес> и Правительство Москвы - границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, на кадастровый учёт участок не поставлен, и невозможно определить земельный участок на местности.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что данные требования в настоящий момент не могут быть удовлетворены, так как подлежат разрешению во внесудебном порядке, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о регистрации права на земельный участок.

При этом суд решил определить границы земельного участка по адресу: <адрес>, которые установлены заключением судебной экспертизы с учётом фактического ограждения и определения координата поворотных точек.

Между тем, ни в исковом заявлении /т.1 л.д.4-8/, ни в уточнённом исковом заявлении /т.2 л.д.79/ ФИО1 не заявлялось требований об определении границ земельного участка, а требования о признании права собственности на земельный участок суд оставил без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассмотрел дело в части за пределами заявленных требований, при этом не указал, что федеральным законом предусмотрена такая возможность в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив в решении границы указанного выше земельного участка, суд не учёл, что с учётом существа возникшего спора, такое решение может привести к нарушению прав собственников земельных участков, смежных с земельными участком ФИО1

Однако данные лица к участию в деле не привлечены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные районным судом нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: