Решение по делу № 8Г-28716/2023 [88-29787/2023] от 23.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                УИД 58RS0025-01-2022-000513-52

№ 88-29787/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трошиной Л.Г., действующей в интересах недееспособной ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» об обеспечении лекарственным препаратом,

по кассационной жалобе Трошиной Л.Г.

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения Трошиной Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Трошина Л.Г. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница») об обеспечении лекарственным препаратом.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Трошиной Л.Г. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», Министерство здравоохранения Пензенской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представители не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом с детства, ей установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 июля 2011 г. ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа от 15 августа 2011 г. Трошина Л.Г. назначена опекуном над <данные изъяты> ФИО2

Судами установлено, что 6 июля 2021 г. законный представитель ФИО2 - Трошина Л.Г. обратилась в Министерство здравоохранения Пензенской области с жалобой на ненадлежащее обеспечение ФИО2 лекарственными препаратами.

Исходя из ответа Министерства здравоохранения Пензенской области от 6 августа 2021 г., препарат церебролизин рекомендован ФИО2 врачом-неврологом Наровчатской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» 26 марта 2021 г. в дозировке по 50 мл 2 раза в год, согласно данным рекомендациям ФИО2 обеспечена указанным препаратом с 12 марта 2021 г. в объеме 4-х курсов лечения (210 мл).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, исковое заявление Трошиной Л.Г., действующей в интересах ФИО2, к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании действий незаконными, возобновлении обеспечения лекарствами в прежнем объеме оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что церебролизин именно в заявленной истцом дозировке 1 мл/2 мл № в квартал (4 курса в год) является для ФИО2 жизненно необходимым, назначение церебролизина не входит в клинические рекомендации лечения тяжелой умственной отсталости.

Судами установлено, что на основании протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» от 17 декабря 2021 г. № принято решение об оставлении ФИО2 планового лечения церебролизином по 1,0 мл х 1 раз в день № в квартал (годовая потребность 120 мл в год).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в препарате церебролизин, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трошиной Л.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО6» от 15 июля 2022 г. №, заключения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 октября 2022 г. №-к, заключения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 апреля 2023 г. №-к (при участии терапевта, психиатра, невролога) указал, что наличие у ФИО2 <данные изъяты> делает применение препарата церебролизин нецелесообразным (возможность наступления ухудшения состояния), то есть медицинских показаний для применения препарата церебролизин не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трошиной Л.Г. исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 2, 4, 19, 29, 37, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 6.1, 6.2. Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения ФИО2 лечения лекарственным препаратом церебролизин в дозировке 1,0 мл х 1 раз в день № в квартал с третьего квартала 2021 г. и в последующие годы, несостоятельны, как установлено судами, указанный препарат, не смотря на включение его в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р, является нецелесообразным для применения его ФИО2 ввиду возможности наступления ухудшения состояния, медицинских показаний для применения препарата церебролизин не установлено.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО7 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Трошиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: