Решение по делу № 33-1074/2021 от 13.01.2021

    Судья: Васильева Ю.Н.                                          Дело № 33-1074/2021 (2-707/2020)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года                                                                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АльпГарант»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльпГарант» к Фалькову Станиславу Вениаминовичу о взыскании материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АльпГарант» обратилось в суд с иском к Фалькову С.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2018 Фальков С.В. работал в ООО «АльпГарант» в должности инженера ПТО. С ответчиком был заключен трудовой договор, содержащий в том числе п. 1.13 о полной материальной ответственности.

На основании служебной записки ответчику для служебных нужд истцом были приобретены ноутбук Acer A315-41G-R4GZ (HD) AM Ryzen R3 2200U (2.5)/6144/1Tb/AMD R5 535 2Gb/Win10 стоимостью 27999 рублей, сумка Aceline AV0315 Black/AVI503NB, Нейлон, черный стоимостью 899 рублей, мышь беспроводная Oklick 605SW ВL, 1200 dpi, Black/Blue, USB стоимостью 430 рублей, всего на сумму 29328 рублей.

Имущество поставлено на баланс истца, на котором состоит и по настоящее время, что подтверждается справкой бухгалтерии исх. № от 21.07.2020. Факт передачи ответчику для выполнения трудовых обязанностей указанного имущества под материальную ответственность подтверждается актом приема-передачи МТЦ от 03.12.2018, накладной на перемещение № от 03.12.2018.

03.08.2019 ответчик был направлен в командировку, при нем находилось указанное имущество истца, но по неуважительным причинам ответчик к месту вылета не явился, объяснения в письменной форме по данному вопросу давать отказался, при этом не сдал истцу ноутбук, сумку и мышь беспроводную и до настоящего времени товарно-материальные ценности им не возвращены.

По указанному факту происходило обращение в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании докладных записок был составлен приказ от 07.08.2019 об увольнении ответчика за прогул.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности о бережном отношении к имуществу работодателя и возмещении материального ущерба, стало причиной причинения ущерба истцу. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

С учетом уточнения исковых требований ООО «АльпГарант» просит взыскать с Фалькова С.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 26645 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АльпГарант» Захватошин А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании Фальков С.В. исковые требования не признал.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «АльпГарант» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльпГарант» Захватошин А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что спорное имущество было получено ответчиком по разовому документу – по накладной на перемещение № от 03.12.2018 под подпись. Данное имущество было передано ему работодателем без права передачи третьим лицам. Однако ответчик передал спорное имущество другому работнику, при этом не смог пояснить, кому именно передал и на каком основании.

Помимо этого, указывает, что ст. 247 Трудового кодекса РФ не предусматривает обязанности по проведению ревизии и созданию комиссии. Данной нормой права предписано проведение проверки. Такая проверка была проведена работодателем, что подтверждается докладной запиской о неявке ответчика на рейс от 03.08.2019, актом о непредоставлении объяснения от 03.08.2019, докладной запиской об отсутствии на рабочем месте от 07.08.2019, актом о непредоставлении объяснения от 07.08.2019, докладной запиской сотрудника склада от 07.08.2019 о невозврате работником ТМЦ. Кроме внутренней проверки также имело место обращение в Отдел полиции Центральный УМВД по г. Новокузнецку, материал из которого суд не исследовал. Таким образом, истцом были предприняты все меры по установлению ущерба.

Также считает, что представленные ответчиком суду для обозрения пропуска не могут быть приняты судом в качестве доказательств, т.к. текст данных документов набран на компьютере, в документах отсутствует инвентарный номер ноутбука, нет подписей, дат, печатей.

Полагает, что неправильная оценка судом предоставленных доказательств стала причиной несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

          В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель ООО «АльпГарант» Захватошин А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Судебная повестка, направленная на имя ответчика Фалькова С.В. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

         В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

         Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.

          Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба,

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2018 между ООО «АльпГарант» и Фальковым С.В. заключен трудовой договор №, на основании которого Фальков С.В. принят на должность инженера ПТО.

По условиям трудового договора местом работы Работника является производственный участок, согласно заключенным договорам организации. Трудовые обязанности Работника связаны с выездом в служебные командировки в пределах России, характер работы – разъездной. Режим рабочего времени – 40 -часовая рабочая неделя, с понедельника по субботу 7-часовой рабочий день.

За сохранность вверенного имущества для осуществления своих должностных обязанностей работник несет полную материальную ответственность (на основании договора о полной коллективной материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции инженера ПТО, для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности инженеру ПТО может выделяться служебный автотранспорт и материально-техническое обеспечение.

23.08.2018 Фальков С.В. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой просил приобрести ему для работы ноутбук, поскольку предоставленное ему оборудование не соответствует сложности поставленных задач.

Согласно счету на оплату от 29.08.2018, истцом приобретен в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Asser A315-41G-R4GZ (HD) AMD Ryzen R3 2200U (2.5)/6144/1Tb/AMD R5 535 2Gb/Win10 стоимостью 27999 рублей, сумка Acelina AV0315 Blak/AV1503NB, нейлон, черная, стоимостью 899 рублей, мышь беспроводная Oklick 605SW BL, 1200 dpi, Black/Blue USB стоимостью 430 рублей.

Согласно приходному ордеру на товары № от 02.10.2018, акту о приемке товара от 02.10.2018 на основной склад истца поступили: компьютер-ноутбук 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ № (инвентарный номер) стоимостью 27999 руб., мышь оптическая Oklick №, стоимостью 430 руб., сумка нейлон\полиэстер. Черный (для ноутбука) стоимостью 899 рублей.

Согласно накладной на перемещение № от 03.12.2018 Фалькову С.В. отправителем ПСП Новопортовского Неф. Мест. Мыс Каменный переданы: компьютер-ноутбук 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ №, сумка нейлон/полиэстер, черный (для ноутбука), мышь беспроводная Oklick №, а также зимние вещи (одежда).

Из пропуска №, выданного 30.11.2018 Фалькову С.В., следует, что последнему разрешен доступ на объект ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ» <адрес> с ноутбуком Asser A315-41G-R4GZ с серийным №.

В судебном заседании Фальков С.В. не отрицал факт передачи ему для работы спорного ноутбука, сумки и мыши, указывая при этом, что данные вещи в декабре 2018 года он отвез на объект, расположенный в <адрес>, где работал вахтовым методом, и оставил их там по распоряжению работодателя вновь прибывшему сотруднику.

Приказом работодателя от 10.07.2019 Фальков С.В. направлен в командировку с 11.07.2019 по 30.09.2019 <адрес>.

Согласно докладной записке начальника отдела кадров от 03.08.2019, инженер ПТО Фальков С.В. не явился на рейс по маршруту <адрес> – <адрес> 03.08.2019 для следования к месту командировки <адрес>. Объяснений от Фалькова С.В. не поступало, по билету оформлен возврат.

03.08.2019 в адрес Фалькова С.В. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и местонахождении врученных под отчет ТМЦ.

На основании приказа истца № от 07.08.2019 Фальков С.В. был уволен.

Из докладной записки кладовщика от 07.08.2019 следует, что при увольнении ответчиком не сданы выданные ему ранее для работы компьютер-ноутбук 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ №, зарядное устройство к компьютеру-ноутбуку, мышь оптическая Oklick №, сумка нейлон/полиэстер, черный (для ноутбука).

Также в адрес ответчика истцом направлялись уведомления от 07.08.2019 и 03.02.2020, в которых содержалось требование о возврате вверенных ему под отчет спорных ТМЦ – ноутбука, сумки для него и мыши. Данные уведомления ответчиком не получены.

Из ведомости по товарам на складах (л.д.123) за неустановленный период следует, что ответчику выдан (приход) компьютер-ноутбук 15.6?? Aser A315-41G-R4GZ №, мышь оптическая Oklick №, сумка нейлон/полиэстер, черный (для ноутбука) – 2 шт., при этом списаны (расход) - 1 сумка для ноутбука, мышь беспроводная иной модели и компьютер-ноутбук Aсer A315-41 535 2Gb/Win 10 №.

          Из ведомости по товарам на складах по состоянию на 14.09.2020 (л.д.157) следует, что за ответчиком числится вышеуказанное спорное имущество.

         15.08.2019 по факту не возврата Фальковым С.В. указанных ТМЦ ООО «АльпГарант» обратилось в ОП «Центральный», где 13.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

15.08.2020 комиссией из числа работников ООО «АльпГарант» проведена инвентаризация на складе, в ходе которой выявлена недостача только компьютера-ноутбука 15.6?? Asser A315-41G-R4GZ №. Данная инвентаризация оформлена в виде таблицы с указанием наименования товара и его количества (л.д.88). При этом иное указанное в исковом заявлении спорное имущество – мышь и сумка не указаны в данном документе ни как имущество, находящееся на складе, ни как фактически отсутствующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался; отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, в частности доказательства принятия ответчиком в подотчет заявленных истцом товарно-материальных ценностей и их движение; факта причинения истцу ущерба и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Также суд указал, что ревизия проведена истцом с нарушением установленных законом сроков, процедуры и порядка: приказ о проведении ревизии ТМЦ не издавался, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указана дата начала инвентаризации, не определено начало периода, на который определялся остаток товара, инвентаризация была проведена спустя год после увольнения Фалькова С.В., в отсутствие последнего, без уведомления его о дате проведения инвентаризации, без ознакомления его с приказом о проведении инвентаризации и с результатами проведенной проверки, без истребования у Фалькова С.В. письменного объяснения относительно выявленного ущерба. Акт инвентаризации не подтверждает недостачу мыши оптической Oklick № и сумки для ноутбука, в нем не указана сумма выявленной недостачи, не установлены причины недостачи и действительный размер ущерба.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам и пришел к выводам, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами акт № от 03.12.2018 о передаче ответчику в подотчет спорного имущества и телефонограмма 03.08.2019, в которой ответчик подтверждал факт нахождения у него спорного имущества.

Поскольку факт недостачи и ее размер может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, то суд, принимая во внимание, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера действительного ущерба, не установлена причина недостачи, а предоставленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, притом, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

          Довод жалобы о том, что спорное имущество было получено ответчиком по разовому документу на внутреннее перемещение, из чего следует, что ответчик получал это имущество без права передачи его третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит его необоснованным.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльпГарант» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                   Пискунова Ю.А.

                                                                                  Савинцева Н.А.