Решение по делу № 11-13049/2019 от 19.09.2019

                         Судья Манкевич Н.И.

Дело № 2-2233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13049/2019

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре Гумировой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 года по иску Карпук Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Карпук Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Мизина Д.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпук Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 089 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

    В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2014 года по 22 августа 2017 года она состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер», была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 04 марта 2016 года на ее рабочем месте произошло хищение денежных средств в результате противоправных действий Гладкова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением Калининского районного суда г. Челябинска освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации. Указанным постановлением установлено, что Гладков И.Е. 16 августа 2016 года в магазине «Магнит» тайно похитил денежные средства в размере 143 000 руб., принадлежащие АО «Тандер». Решением Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года с нее в пользу АО «Тандер» взыскано возмещение материального ущерба в размере 71 910 руб. 65 коп., указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было отменено и принято новое решение, которым АО «Тандер» отказано в удовлетворении иска. За период с 31 марта 2016 года по 31 августа 2017 года с нее в пользу АО «Тандер» удержаны денежные средства в размере 71 089 руб. 50 коп., считает данную сумму неосновательным обогащением, которая в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истец Карпук Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» Спасский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Гладков И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «Тандер» в пользу Карпук Т.А. денежные средства в размере 71 089 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Взыскал с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 332 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что материальный ущерб возник по вине истца, которая в нарушение требований должностной инструкции не обеспечила сохранность денежных средств. Денежные средства были удержаны из заработной платы истца в рамках привлечения ее к материальной ответственности на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 04 марта 2016 года № 1, указанное соглашение, а также факт привлечения к материальной ответственности истцом не оспаривался. Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, следует, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности для споров о неосновательном обогащении, которые в данном случае неприменимы. Необходимость применения к данным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается также тем, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, при этом исковое заявление принято к производству суда. Также суд сделал неверный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения апелляционного определения, тогда как, о нарушении своего права истец узнала 04 марта 2016 года, т.е. с момента привлечения к материальной ответственности и заключения соглашения о возмещении материального ущерба.

Третье лицо Гладков И.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года Карпук Т.А. принята в ЗАО «Тандер» <данные изъяты> магазина «Магнит», 07 ноября 2014 года переведена <данные изъяты> магазина, 08 июля 2015 года - <данные изъяты>, 14 апреля 2016 года – <данные изъяты> (л.д. 8-15).

08 июля 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом инвентаризации наличных денежных средств АО «Тандер» от 04 марта 2016 года установлена недостача денежных средств в размере 143 000 руб. по причине совершения кражи неустановленным лицом.

04 марта 2016 между АО «Тандер» и Карпук Т.А. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого Карпук Т.А. приняла на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в виде недостачи денежных средств в размере 143 000 руб. путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы, но не более 20 % до погашения указанной суммы (л.д. 53).

В период с марта 2016 года по август 2017 года из заработной платы Карпук Т.А. в счет возмещения ущерба удержаны денежные средства в размере 71 089 руб. 35 коп., 22 августа 2017 года трудовой договор с Карпук Т.А. расторгнут по соглашению сторон.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Тандер» о взыскании с Карпук Т.А. материального ущерба в размере 71 910 руб. 65 коп. (л.д. 16-20).

Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Челябинска об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от 16 августа 2016 года установлено, что материальный ущерб АО «Тандер» в размере 143 000 руб. причинен Гладковым И.Е., совершившим 04 марта 2016 года в помещении магазина «Магнит» кражу денежных средств (л.д. 28-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к Карпук Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 71 910 руб. 65 коп. отказано в связи с тем, что материальный ущерб АО «Тандер» в размере 143 000 руб. причинен в результате противоправных действий Гладкова И.Е., похитившего денежные средства путем незаконного проникновения в помещение магазина «Магнит», вина Карпук Т.А. в причинении ущерба отсутствует, оснований для возложения материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб на работника Карпук Т.А. не установлено (л.д. 21-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ущерб АО «Тандер» причинен третьим лицом Гладковым И.Е., оснований для взыскания с ответчика Карпук Т.А. материального ущерба, причиненного третьим лицом, у истца не имелось, следовательно, удержанные из заработной платы ответчика денежные средства в размере 71 089 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением для АО «Тандер», а потому подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав на то, что денежные средства, удержанные из заработной платы Карпук Т.А. в счет возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением для АО «Тандер», к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 20 декабря 2018 года – с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб возможна только в случае, если прямой действительный ущерб причинен именно действиями работника.

Тогда как, ущерб в размере 143 000 руб. причинен в результате противоправных действий Гладкова И.Е., а не истца, как полагает ответчик.

Таким образом, установив, что оснований для возложения материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб на истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном взыскании ответчиком из заработной платы истца денежных средств в размере 71 089 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб возник по вине истца, которая в нарушение требований должностной инструкции не обеспечила сохранность денежных средств, являются несостоятельными, поскольку ущерб АО «Тандер» причинен действиями третьего лица Гладкова И.Е., действия Карпук Т.А. не состоят в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были удержаны из заработной платы истца в рамках привлечения ее к материальной ответственности на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 04 марта 2016 года № 1, указанное соглашение, а также факт привлечения к материальной ответственности истцом не оспаривался, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлено, что оснований для возложения материальной ответственности на Карпук Т.А. не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Тогда как, предметом заявленных истцом требований являются требования о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы без законных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения апелляционного определения, тогда как, о нарушении своего права истец узнала 04 марта 2016 года, т.е. с момента привлечения к материальной ответственности и заключения соглашения о возмещении материального ущерба, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к материальной ответственности, Карпук Т.А. стало известно 20 декабря 2018 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, когда было установлено, что лицом, виновным в причинении материального ущерба путем хищения, является Гладков И.Е., следовательно, начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи