Решение по делу № 2а-746/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    15 апреля 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – ФИО19

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием: административного истца – ФИО9; представителя административного истца ФИО9 – действующей на основании ордера и доверенности адвоката ФИО17; заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3; Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4; судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представителя заинтересованного лица Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО11,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской ФИО3, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является должником в исполнительном производстве N №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с указанным актом ФИО9 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО2 административный истец получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Арестованное жилое помещение передано административному истцу на ответственное хранение в ее отсутствие, она была предупреждена об ответственности так же в свое отсутствие. В нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не был подписан лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество.

В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику только через месяц после его составления, в то время как должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днем составления акта.

ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в судебных актах, на основании которого выдан исполнительный документ, также является должником как индивидуальный предприниматель. До ареста жилого помещения, должником судебному приставу-исполнителю было передано ликвидное движимое имущество: - товары, о чем был составлен акт.

Доводы административного ответчика о законности ареста были бы обоснованы, а арест допустим, если бы должник не предоставил ранее судебному приставу - исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N №, вынесенное по исполнительному производству N №

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав Межрайонного отделения Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 с согласия административного истца заменена на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены: Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8; Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

В судебном заседании административный истец ФИО9 и ее представитель по доверенности, действующая на основании ордера и доверенности адвокат ФИО17 поддержали доводы административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие его начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, при этом постановление подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 В постановлении неверно указан судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ и неправильно указан номер исполнительного документа, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, а так же неверно указан суд вынесший решение, на основании которого был выдан исполнительный документ. При вынесении оспариваемого постановления не разрешен вопрос по доводу жалобы о нарушении срока направления копии акта о наложении ареста (описи имущества) должнику, при этом в мотивировочной части содержится безосновательный вывод о направлении копии в установленный законом срок.

В судебном заседании административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской ФИО3; Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 с административным исковым заявлением не согласны, суду пояснили, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признаны правомерными, действие, судебного пристава - исполнителя Ленинское РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 Административные ответчики суду пояснили, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку не достигается совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административного иска, права ФИО9 отмененным постановлением не нарушаются.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месту рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представителя заинтересованного лица Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО11 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что права и законные интересы ФИО9 не затрагиваются отменным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица Ведущий судебный пристав Межрайонного отделения Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, ФИО12, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему и руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

В части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчики ИП ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО14, обязуются выплатить истцу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» денежные средства в сумме 121 494 рублей.

При этом мировым соглашением определено, что утверждение мирового соглашения не влечет прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента утверждения мирового соглашения, названный договор залога обеспечивает обязательства ИП ФИО9 по погашению суммы задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения.

Имуществом, заложенным по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, общей площадью 46,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 629 760 руб.

Утвержденным судом мировом соглашением определено, что в случае неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> взыскателю выдан исполнительный лист № №, в том числе в отношении должника ФИО9 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» предъявила исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа произвела опись и арест предмета залога: квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 629 760 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка имущества должника квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО9

Административный ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке подчиненности к начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с жалобой, в которой указала о получении ею по почте ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

В жалобе ФИО9 указывает, что арест и опись имущества и передача на хранение проведены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отсутствие ФИО9, ей не были разъяснены обязанности и ответственность, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, переданного на хранение. Постановление об оценке имущества ФИО9 считает незаконным, ввиду незаконности действий по наложению ареста.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 признаны законными, ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО9 в установленный законом десятидневный срок обратилась в Ленинский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

При разрешении заявленных требований, суд полагает, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом в рамках предоставленной ей законом компетенции.

Вывод оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о законности наложения ареста на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку арест произведен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие ФИО9

Арест предмета залога - квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не был рассмотрен должностным лицом как нарушающий права и законные интересы должника, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца, как и не согласие с данными выводами.

Суд принимает во внимание, что содержание оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения положений статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указано должностное лицо не участвующее в принятии данного постановления, то есть фактически не указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе.

Постановление содержит неправильный номер исполнительного документа, и наименование органа, выдавшего исполнительный документ.

Постановление в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержало обоснования принятого по доводам жалобы решения в части выводов о своевременности направления должнику акта о наложении ареста на квартиру.

В то же время данные обстоятельства непосредственно не указывают на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Постановлением об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, как принятое с нарушением положений главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Анализ, приведенных выше обстоятельств, позволяет прийти к выводу о соблюдении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 данных положений закона.

Суд учитывает, что до обращения с административным исковым заявлением административным истцом копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была получена.

Вместе с тем, сам по себе немотивированный вывод оспариваемого постановления о своевременности направления копии акта о наложении ареста в адрес административного истца (должника) не повлек нарушения ее прав.

Указание на неразрешение при вынесении оспариваемого постановления довода о нарушении сроков направления копии акта о наложении ареста (описи имущества) безоснователен, поскольку в постановлении указано на соблюдение таких сроков, несогласие с данным выводом не указывает на нарушение прав административного истца и на незаконность вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему законом компетенции, несогласие с выводами отменного постановления об отказе в удовлетворении жалобы не указывает одновременно на его незаконность и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    №

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.