Решение по делу № 8Г-21581/2022 [88-22389/2022] от 22.07.2022

УИД 58RS0030-01-2021-003482-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-22389/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2021 по иску Поповой Ольги Владимировны к Управлению муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Поповой Ольги Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.12.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества г. Пензы, с учетом уточненных требований, о прекращении права собственности МО «город Пенза» на несуществующий объект - нежилое здание; погашении в ЕГРН записи о нежилом здании, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме, из технического паспорта которого следует, что дом состоит, в т. ч. из литера В, где и располагается ее квартира, т.е. является многоквартирным. Данный дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажных жилых домов, правообладатель МУ «УЖКХ г. Пензы». Земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность истца. Несмотря на то, что земельный участок сформирован в 1994 г. с разрешенным использованием: размещение одноэтажных жилых домов, и что из состава многоквартирного жилого дома на момент формирования спорных земельных участков, подготовки межевых планов, постановки этих земельных участков на кадастровый учет, осталась лишь одна квартира истца, расположенная в литере В, а остальные квартиры жилого дома (в литерах А, Б, Г) снесены, не отменяет право истца на землю как собственника квартиры, ее право в установленном законом порядке не прекращено. Истец как собственник жилого помещения (квартиры) является законным владельцем земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и публично-правовое образование (МО г. Пенза) не вправе распоряжаться этой землей. На сегодняшний день она не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, т.к. по данным ЕГРН в пределах земельного участка значится нежилое здание. Указанный объект недвижимости прекратил свое существование. В 2020 г. истец обращалась в суд с иском о признании права собственности УМИ г. Пензы на разрушенное нежилое здание отсутствующим. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 г., ее иск оставлен без удовлетворения. Суд указал, что последствием применения ст. 235 ГК РФ является не признание права отсутствующим, а прекращение права собственности на несуществующий объект. В адрес УМИ г. Пензы истцом направлялись претензии с требованием освободить от строительного мусора земельный участок. В ноябре 2020 г. УМИ г. Пензы исполнило требования истца, строительный мусор был вывезен. На сегодняшний день на земельном участке отсутствует нежилое здание (ранее - жилой дом) площадью 194,1 кв.м. Строительный мусор, остатки фундамента демонтированы ответчиком, и фактически указанный объект прекратил свое существование. Согласно выводам проведенного экспертного исследования от 20 мая 2021 г. № жилой дом по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра полностью демонтирован. По результатам обследования строения установлено, что в настоящий момент объект недвижимости полностью перестал существовать.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования «город Пенза» находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 556 кв.м.

По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (газопровод).

Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «город Пенза», что подтверждается выпиской их реестра муниципального имущества.

Поповой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером № общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была расположена в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граничащим со спорным объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером №

Из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 29 октября 2021 г. № следует, что здание с кадастровым номером №, по адресу:    <адрес>, на момент проведения исследования как объект капитального строительства не существует, поскольку все конструкции (фундамент, перекрытия, стены и др.) отсутствуют, демонтированы, с технической точки зрения объект недвижимости перестал существовать. Износ 100%.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 235, 236 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца сохранением регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорное нежилое здание, суд первой     инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из недоказанности факта отказа муниципального образования от права собственности на спорный объект недвижимости и отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении права истца в случае сохранения права собственности муниципального образования на спорное нежилое здание.

Проверяя доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, из которых следует, что основанием для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности на не принадлежащее истцу недвижимое имущество, доказыванию подлежал не только сам факт гибели или полного уничтожения имущества, но и наличие основанного на законе интереса истца в прекращении права.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права или законного интереса на спорный объект недвижимости, судом не установлено, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Исходя из того, что одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком, то обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности на не принадлежащее истцу недвижимое имущество, доказыванию подлежал не только сам факт гибели или полного уничтожения этого имущества, но и наличие основанного на законе интереса истца в прекращении права.

То обстоятельство, что не принадлежащее истцу здание уничтожено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, в порядке ст. 235 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у неё субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Прекращение права собственности по требованиям истца, не являющегося собственником этого имущества, не основано на законе.

Каких-либо объективных доказательств наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса в материалы дела не представлено, а поэтому доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, нарушает права истца, поскольку является препятствием для формирования земельного участка при её части жилого дома, являются субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.12.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи