Решение по делу № 8Г-32513/2023 [88-32840/2023] от 22.09.2023

46RS0№-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32840/2023

2-432/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дорофеева ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Полякову Я.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       Дорофеев Е.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил возложить на страховую компанию обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 7 июня 2022 года, в случае неисполнения решения суда, взыскать с 31 дня неустойку в сумме 400 рублей в день; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20061,65 руб., а также судебные расходы.

     Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года иск Дорофеева Е.В. удовлетворен частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установить на случай неисполнения САО «Ресо-Гарантия» решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства неустойку в сумме 250 рублей за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеева Е.В. начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением 30-тидневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеева Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20061,65 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в сумме 20061,65 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования, предъявляемым к организации восстановительного ремонта.

    В кассационной жалобе Дорофеев Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу штрафа.

         Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофеев Е.В. является собственником транспортного средства, марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный норме №, 2021 года выпуска. В отношении указанного транспортного средства заводом-изготовителем установлена гарантия - 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2022 года в Курске по вине Черных А.А., транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Дорофеева Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой возмещении.

16 июня 2022 года страховщиком истцу направлен ответ с уведомлением о необходимости предоставления полного пакета документов.

16 июля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

21 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства.

26 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о замене формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму.

11 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой истец требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требования Дорофеева Е.В. отказано.

В судебном заседании истец, указывая на то, что транспортное средство находится на гарантии, заявил о необходимости осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), с использованием оригинальных запасных частей.

В ходе рассмотрения дела САО «Ресо-Гарантия» выдало Дорофееву Е.В. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Хардиков С.Г.

Указанное направление на ремонт истцом не реализовано, на СТОА ИП Хардикова С.Г. транспортное средство истцом не предоставлено.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа запасных деталей составила 40123, 30 руб., с учетом износа - 40123, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что на день ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, установив несоблюдение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика отремонтировать автомобиль на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, пришел к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать ремонт и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, в связи с чем с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности организовать ремонт транспортного средства, а также о необходимости взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов согласился.

Между тем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменил, исходя из того, что действующим законодательством взыскание штрафа в случае возложения на страховщика обязанности возместить ущерб в натуральной форме не предусмотрено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона взыскание штрафа предполагается в случае взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в случае возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в натуре путем организации ремонта транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судами верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дорофеева ФИО15, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи