Решение по делу № 22-1202/2023 от 07.04.2023

Судья 1-й инстанции – Шаповал А.В.                            Дело № 1-58/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Челпанова О.А.,

осужденного                - Чеботка А.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката            - Тимофеева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чеботка А.И. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, которым

Чеботок Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №7) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №5) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение имущества Потерпевший №2) – к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №4) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества ФИО38) – к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества ФИО2) – к 200 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Потерпевший №8) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чеботку А.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Чеботка А.И. мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Чеботка А.И. с 01.09.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме, взыскано с Чеботка А.И., в счет возмещения материального вреда, в пользу потерпевших:

- Потерпевший №5 – 5 000 000 (пять миллионов рублей);

- Потерпевший №8 – 659600 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей);

- ФИО2 – 82000 (восемьдесят две тысячи рублей);

- Потерпевший №2 – 15289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей);

- ФИО39 Потерпевший №6 – 123000 (сто двадцать три тысячи рублей)

- Потерпевший №7 – 608489 (шестьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворены частично, взыскано с Чеботка А.И. в ее пользу, в счет возмещения материального вреда, 785631 рублей, в счет возмещения морального вреда – 20000 рублей, а всего 805631 (восемьсот пять тысяч шестьсот тридцать один рубль).

Арест на имущество Чеботка А.И. – жилое помещение площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; земельный участок площадью 767 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года Чеботок А.И. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества - гр.Потерпевший №1, причинившим ей значительный ущерб;

- в умышленном уничтожении чужого имущества - гр.Потерпевший №7, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба,;

- в умышленном уничтожении чужого имущества - гр.Потерпевший №5, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба;

- в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества – гр.Потерпевший №2, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба,;

- в умышленном уничтожении чужого имущества - гр.Потерпевший №4, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба,;

- в умышленном повреждении чужого имущества - гр.ФИО40, повлекшим причинение значительного ущерба;

- в умышленном повреждении чужого имущества гр.ФИО2, повлекшим причинение значительного ущерба;

- в умышленном уничтожении чужого имущества гр.Потерпевший №8, совершенном путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба,.

Преступления совершены в <адрес> 23.08.2019 (кража чужого имущества), а также в период с 29.08.2022 по 03.09.2022 (уничтожение и повреждение чужого имущества) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Чеботок А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21.02.2023 осужденный Чеботок А.И. поддержал ранее заявленные им требования, при этом указывает, что приговор также подлежит отмене и по тем основаниям, что реальный ущерб судом установлен не был.

В обосновании своих требований указывает, что переданные по принадлежности автомобили: Потерпевший №7 – «Ниссан Тиида» г.н.з. №, Потерпевший №5 – Тойта ФИО3» г.н.з.№, Потерпевший №4 – «Киа Рио» г.н.з.№, Потерпевший №8 – «Киа Соул» г.н.з.№ были повреждены лишь частично, т.е. имеют определенную стоимость, которая должна быть учтена при определении размера причиненного потерпевшим реального ущерба, однако органом предварительного следствия и судом этого не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чеботка А.И. потерпевшая Потерпевший №4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чеботок А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и пояснил суду, что в августе 2019 года в ночное время он, находясь у <адрес>, похитил оставленный там без присмотра мотоцикл «Урал» зеленого цвета, который хранил в своем гараже № кооператива «Сигнал» до ноября 2021 года, а затем продал его по цене металлолома.

29.08.2022 в вечернее время Чеботок А.И. проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на припаркованный на газоне автомобиль «Ниссан Тиида» серого цвета. Данное обстоятельство возмутило Чеботка А.И. и он решил поджечь данный автомобиль. В связи с этим Чеботок А.И. незаметно для окружающих подошел к автомобилю и при помощи зажигалки поджег пластиковый подкрылок над правым передним колесом и ушел.

30.08.2022 примерно в 04:30 часов Чеботок А.И. шел мимо кафе «Прованс» по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ФИО4 ФИО3» белого цвета и из чувства зависти решил его поджечь. С этой целью он, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, подошел к переднему правому колесу автомобиля и с помощью своей зажигалки поджег подкрылок над передним правым колесом, после чего ушел.

30.08.2022 в вечернее время Чеботок А.И., проходя мимо дома <адрес>, обратил внимание, что некоторые автомобили были припаркованы на газоне. Данное обстоятельство Чеботка А.И. очень возмутило, он незаметно подошел к одному из этих автомобилей - «Шевроле Лачетти» белого цвета и с помощью зажигалки поджег подкрылок над передним левым колесом, после чего ушел. Затем Чеботок А.И. направился к дому <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Киа Рио» темного цвета. Чеботку А.И. было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО35, с которым у него были неприязненные отношения из-за конфликта. В связи с этим Чеботок А.И. решил отомстить ему путем поджога автомобиля. С этой целью Чеботок А.И. подошел к переднему правому колесу автомобиля, лег на спину и с помощью находившейся при нем зажигалки поджег подкрылок над передним правым колесом, после чего ушел.

30.08.2022 примерно в 21:00 часов Чеботок А.И. проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный напротив подъезда на площадке автомобиль марки «БМВ» серого цвета. Чеботку А.И. было известно, что данный автомобиль принадлежит соседу Потерпевший №6, с которым у него были неприязненные отношения из-за конфликта. В связи с этим Чеботок А.И. решил ему отомстить, после чего незаметно подошел к автомобилю и с размаху бросил пакет с мусором в его лобовое стекло, отчего на нем образовалась трещина.

31.08.2022 в вечернее время Чеботок А.И. увидел, что его сосед Свидетель №13 припарковал свой автомобиль «Фольксваген гольф» под его балконом. Данное обстоятельство Чеботка А.И. возмутило и он стал бросать банки с консервацией на крышу и капот автомобиля Свидетель №13, в результате чего автомобиль был поврежден. После этого соседи вызвали полицию и Чеботка А.И. задержали. По решению суда в отношении него избрали меру пресечения в виде домашнего ареста.

03.09.2022 примерно в 04:00 Чеботку А.И. приснился сон о том, что автомобиль, припаркованный возле магазина «СтройЛюкс» на бульваре Старшинова в <адрес> представляет опасность для окружающих, в связи с чем решил его сжечь. В этих целях Чеботок А.И., несмотря на избранную меру пресечения, пришел к указанному магазину, где увидел припаркованный автомобиль «Киа Соул» и, действуя незаметно, при помощи зажигалки поджег подкрылок переднего правого колеса, после чего вернулся домой и лег спать.

Кроме личного признания, вина Чеботка А.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 23.08.2019 был похищен принадлежащий ей мотоцикл «Урал 2» зеленого цвета, 1969 года выпуска, г.р.з. №, припаркованный возле <адрес> (л.д.15, т.1); показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившим обстоятельства дела, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.18, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 - участка местности возле <адрес> (л.д.9-13, т.1); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 05.09.2022, согласно которому он добровольно сознался в совершении кражи мотоцикла «Урал 2» (л.д.73, т.1); протоколом обыска от 08.09.2022 гаража № АГК «Сигнал» <адрес>, принадлежащем Чеботку А.И., в ходе которого был обнаружен и изъят номерной знак «№» (л.д.101-106, т.5); протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 - номерного знака «№», изъятого в ходе обыска 08.09.2022 (л.д.24-27, т.5); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чеботка А.И. от 06.09.2022, согласно которому он рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу мотоцикла Потерпевший №1 (л.д.158-168, т.5).

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №7

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым 29.08.2022 в 23-00 часов ему позвонила невестка Свидетель №12 и сообщила, что его автомобиль «Ниссан Тиида», г.р.з. №, припаркованный у <адрес> горит. Приехав на место происшествия, Потерпевший №7 обнаружил, что в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен и к эксплуатации стал непригоден; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные потерпевшим Потерпевший №7; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 - автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. «№», припаркованным во дворе <адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде выгорания частей моторного отсека, лакокрасочного покрытия и пластмассовых частей кузова, колес автомобиля и др. частей (л.д.18-21, т.3); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 8/89 от 27.09.2022, согласно которому очаг пожара, произошедшего в автомобиле «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, находился в верхней части арки переднего левого колеса, а источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (л.д.91-95, т.3); протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах совершения поджога автомобиля Потерпевший №7 (л.д.140-150, т.4); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно признался в совершении умышленного поджога автомобиля Потерпевший №7 (л.д.8, т.3); актом экспертного исследования № 72-09/22 о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN TIIDA» г.р.з. № в результате воздействия огня и высокой температуры, по состоянию на 29.08.2022 составляет 598 489 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен (л.д.32-80, т.3).

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №5

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым 29.08.2022 он припарковал свой автомобиль «ФИО4» г.р.з. № возле кафе «Прованс» на <адрес>. Утром 30.08.2022 на автомобиле сработала сигнализация и Потерпевший №5 обнаружил, что он горит. В результате поджога автомобиль был очень сильно поврежден, в настоящее время к эксплуатации не пригоден и восстановлению не подлежит. Ущерб от утраты автомобиля Потерпевший №5 оценивает в 5 000 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он включен в реестр экспертов-техников, осуществляет оценку повреждений транспортных средств в результате ДТП, механического воздействия, поджога или возгорания. Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении Чеботка А.И., считает, что стоимость восстановительных работ будет превышать стоимость автомобиля потерпевшего ФИО16, которая на момент совершения преступления может составлять 5 000 000 рублей, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен (л.д.173-176, т.1); показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что рано утром 30.08.2022 он проснулся от хлопка на улице и увидел, что горит переднее левое колесо автомобиля «ФИО4 ФИО3». В связи с этим он позвонил в МЧС (л.д.121, т.5); протоколами осмотра места происшествия от 30.08.2022 - автомобиля «ФИО4 Ленд ФИО3» г.р.з. «№», припаркованного на участке местности возле <адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде выгорания частей моторного отсека, электропроводки, лакокрасочного покрытия и пластмассовых частей кузова, колес автомобиля, всех стекол частей и других частей автомобиля (л.д.64-69, 79-92, т.1); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 8/88 от 28.09.2022 о том, что очаг пожара, произошедшего 30.08.2022 в автомобиле «Toyota Land Cruizer Prado» г.р.з. №, находился снаружи, в передней его части в объеме воздухозаборника и колесной арки переднего левого колеса и ограничивался местом расположения дополнительной горючей нагрузки – интенсификатора горения в виде какой-либо легковоспламеняющейся либо горючей жидкости, единственно возможным источником зажигания является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (л.д.135-142, т.1); протоколом проверки показаний обвиняемого Чеботка А.И. на месте от 01.09.2022, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах поджога автомобиля Потерпевший №5 (л.д.140-150, т.4); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно заявил о совершении поджога автомобиля Потерпевший №5 (л.д.105, т.1);

по эпизоду покушения на умышленное повреждение

имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2022 около 20-00 часов он припарковал свой автомобиль «Шевролет Лачетти» г.р.з. № между домами <адрес>. В тот же вечер соседи сообщили Потерпевший №2, что его автомобиль тушат сотрудники МЧС, в связи он выбежал на улицу и обнаружил, что возгорание автомобиля произошло в районе левого переднего колеса. В результате поджога автомобиля ему был причинен ущерб в размере 15 289 рублей (л.д.39, т.2); показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в конце августа 2022 на <адрес> он увидел, что горит автомобиль «Шевролет Лачетти», в связи с чем принял меры к тушению пожара. Через некоторое время на место пожара прибыли сотрудники МЧС и полиции (л.д.120, т.5); протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 - автомобиля «Шевролет Лачетти» г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, в ходе которого установлены повреждения в виде выгорания подкрылка и части полимерного бампера (л.д.193-199, т.1); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 8/91 от 28.09.2022 о том, что очаг пожара, произошедшего 30.08.2022 в автомобиле «Chevrolet Lacetti» г.р.з. № возле жилого дома по адресу: <адрес>, находился снаружи автомобиля в левой части переднего бампера в районе арки переднего левого колеса, имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (л.д.7-12, т.2); протоколом проверки показаний обвиняемого Чеботка А.И. на месте от 01.09.2022, согласно которому он добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершения поджога автомобиля Потерпевший №2 (л.д.140-150, т.4); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно сознался в поджоге автомобиля Потерпевший №2 (л.д.105, т.1);

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №4

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что 30.08.2022 около 17-00 часов она припарковала свой автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № темно-серого цвета возле подъезда <адрес>, а вечером того же дня от соседей ей стало известно, что машина горит. В результате поджога автомобиль и вещи находящиеся в нем были полностью уничтожены; показаниями свидетеля Потерпевший №4, подтвердившего обстоятельства дела, изложенные потерпевшей Потерпевший №4; показаниями свидетелей     Свидетель №2, Свидетель №9, и Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.08.2022 в 22:18 часов они обнаружили, что находящийся во дворе их дома автомобиль «КИА» горит. В связи с этим Свидетель №9 помог открыть крышку капота горящего автомобиля, и снять клеммы с аккумуляторной батареи (л.д.211, 223, т.1, л.д.120, т.5); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 - автомобиля марки «Киа Рио» г.н.з. «№», расположенного возле подъезда <адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия крышки моторного отсека, переднего правого крыла,, частичное выгорание моторного отсека, правого переднего колеса, бампера, приборной панели, фар и других частей (л.д.60-73, т.2); протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 - фрагментов пожарного мусора, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.08.2022 (л.д.174-176, т.2); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 8/90 от 28.09.2022 о том, что очаг пожара, произошедшего 30.08.2022 года в автомобиле «Kia Rio» г.р.з. №, расположенного возле жилого дома по адресу: <адрес>, находился снаружи автомобиля в районе переднего правого колеса, имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (л.д.187-193, т.2); протоколом проверки показаний обвиняемого Чеботка А.И. на месте от 01.09.2022, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 140-150, т.4); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно признался в умышленном поджоге автомобиля Потерпевший №4 (л.д.75, т.2); актом экспертного исследования № 72-10/22, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Kia Rio» государственный номер №, по состоянию на 30.08.2022 составляет 754 631 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен (л.д.99-147, т.2);

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №6

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30.08.2022 он припарковал свой автомобиль «БМВ Х4» г.р.з. №, 2017 года выпуска, черного цвета, возле <адрес>, а утром 31.08.2022 обнаружил, что на лобовом стекле и капоте автомобиля имеются подтеки от бытовых отходов, на земле рядом лежал пакет с бытовым мусором, а на лобовом стекле автомобиля в нижнем правом углу были трещины. Также подтвердил тот факт, что ранее у него с Чеботком А.И. был конфликт (л.д.245,246, т.2); протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 – автомобиля «БМВ Х4» г.р.з. №, расположенного около <адрес>, в ходе которого установлено наличие трещины в лобовом стекле, а также изъят бытовой мусор (л.д.221-224, т.2); протоколом осмотра предметов от 25.09.2022- бытового мусора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022 (л.д.226-236); протоколом проверки показаний обвиняемого Чеботка А.И. на месте от 06.09.2022, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах умышленного повреждения автомобиля Цыбулёва М.И. (л.д.158-168, т.5); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно сознался в умышленном повреждении имущества Цыбулёва М.И. (л.д.228, т.2);

по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО2

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО21 о том, что 31.08.2022 автомобиль ее невестки ФИО2 «Фольксваген Гольф» г.р.з. № серебристо-желтого цвета был припаркован под балконом <адрес>, где проживает Чеботок А.И.. Вечером того же дня она увидела, как Чеботок А.И. бросает с балкона разные предметы, в том числе стеклянные банки с консервацией, которые падали на капот и крышу машины, в результате чего ФИО17 был причинен значительный ущерб на общую сумму 82 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства дела, изложенные ФИО21 (л.д.125, т.5); протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, расположенного около <адрес>, в ходе которого были установлены повреждения лобового стекла, а также изъяты полимерные бутылки, металлическая банка, фрагменты белой тарелки (л.д.57-62, т.4); протоколом осмотра предметов от 25.09.2022 - бытового мусора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022 (л.д.226-236, т.4); протоколом проверки показаний обвиняемого Чеботка А.И. на месте от 06.09.2022, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах повреждения автомобиля ФИО2 (л.д.158-168, т.5); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно сознался в совершении умышленного повреждения имущества ФИО2 (л.д.64, т.4);

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №8

-показаниями потерпевшего Потерпевший №8 о том, что 02.09.2022 он припарковал свой автомобиль «Киа Соул» г.р.з. № серого цвета на площадке у магазина «СтройЛюкс» в районе <адрес>, а утром 03.09.2022 от соседей ему стало известно, что его автомобиль горит. В результате поджога автомобиль полностью уничтожен, сумма причиненного ему ущерба составляет 649 600 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым утром 03.09.2022 из окна своей квартиры она увидела горящий автомобиль, в связи с чем позвонила в МЧС; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что что она состоит в должности инспектора Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>. 03.09.2022 в ходе мониторинга СПМ СЭМПЛ были выявлены тревожные сообщения в отношении Чеботка А.И., находящегося под домашним арестом, а именно – нарушения расписания присутствия ЭБ в период с 04-21 по 04-39 часов 03.09.2022, что позволяло ему возможность отдалиться на критическое расстояние от радиуса действия мобильного контрольного устройства; протоколами осмотра места происшествия от 03.09.2022 - автомобиля «Киа Соул» г.р.з. № припаркованного возле <адрес>-А по б<адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде выгорания лакокрасочного кузова, бампера, фар, стекол, салона и других частей, а также изъяты смывы с поверхности тротуара и поверхности правого переднего колеса, пожарный мусор у правой передней части автомобиля, (л.д.123-138, 141-150, т.3); заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 2/138 от 13.09.2022, согласно которому на представленном образце пожарного мусора из спецпакета № RUC30135355, обнаружены следы измененного нефтепродукта. Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физических и химических изменений в процессе испарения, пиролиза сорбционной способности предмета-носителя. На остальных объектах нефтепродукты и горюче-смазочные материалы не выявлены (л.д.228-230, т.3); протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 - марлевых тампонов со смывами, фрагменты пожарного мусора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.09.2022 (л.д.233-235, т.3); заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 8/100 от 26.10.2022 о том, что очаг пожара, произошедшего 03.09.2022 в автомобиле «Kia Soul» г.р.з. №, расположенном на открытой территории возле магазина «СтройЛюкс» по адресу: <адрес>, находился снаружи автомобиля в районе переднего правого колеса и ограничивался местом расположения дополнительной горючей нагрузки (интенсификатора горения), имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (л.д.8-12, т.4); протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 - помещения магазина «Комильфо», распложенного по адресу: <адрес>, б<адрес>-Н, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения за 03.09.2022 (л.д.88,89, т.5); протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 с участием обвиняемого Чеботка А.И. - DVD-R диска с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения магазина «Комильфо» за 03.09.2022, в ходе которого обвиняемый Чеботок А.И. пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д.192-198, т.5); протоколом проверки показаний обвиняемого Чеботка А.И. на месте от 06.09.2022, согласно которому он рассказал и показал об обстоятельствах поджога автомобиля Потерпевший №8 (л.д.176-191, т.5); протоколом явки с повинной Чеботка А.И. от 01.09.2022, согласно которому он добровольно сознался в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №8 (л.д.159, т.3); актом экспертного исследования № 56-09/22 о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Kia (AM) SOUL» г.р.з. № по состоянию на 03.09.2022, составляет 649 600 рублей. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен (л.д.173-218, т.3).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Чеботка А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошены лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимого Чеботка А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Цыбулёва М.И., Потерпевший №8, представителя потерпевшей ФИО21 и свидетелей ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Потерпевший №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, материалов дела (протоколов проверки показаний на месте, явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки, заключений экспертов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Чеботка А.И. в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов №8/89 от 27.09.2022, №№8/88, №8/91, 8/90 от 28.09.2022, 8/100 от 26.10.2022, 2/138 от 13.09.2022 и акты экспертного исследования №№72-10/22, 72-09/22, 56-09/22 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Чеботка А.И., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что размер ущерба, причиненного его действиями потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №8 определен неверно, без учета остаточной стоимости переданных в их распоряжение поврежденных автомобилей, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8 ущерба, определенного как стоимость автомобилей, уничтоженных в результате пожара, определен экспертами-техниками на основании рыночной стоимости транспортных средств на дату причинения ущерба.

Осужденным, как и его защитником, акты экспертного исследования, а также состоятельность показаний эксперта – техника Свидетель №1 об оценке стоимости сгоревших автомобилей, принадлежащих Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №8 на дату причинения ущерба и нецелесообразности их восстановительного ремонта не оспаривались.

Несогласие осужденного с выводами экспертных исследований и показаниями эксперта-техника не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

По смыслу закона, если транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Чеботком А.И., преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей 2013 г.р. и престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями и нуждающейся в постоянном уходе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Чеботка А.И., и назначил ему наказание в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Чеботку А.И. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Чеботком А.И. преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Чеботку А.И. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей Потерпевший №4 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и степени вины Чеботка А.И..

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, суд во вводной части привел судимости Чеботка А.И. по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, а также по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым он был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно письму Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 27.09.2022 за № 32/ТО/80/9-6508 осужденный по указанным приговорам Чеботок А.И. снят с учета соответственно 14 и 27 мая 2020 года по истечению испытательного срока.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения Чеботком А.И. преступлений по настоящему уголовному делу его судимости по приговорам от 14 и 27 ноября 2019 года были погашены, а потому не могли быть указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указания на судимости Чеботка А.И. по приговорам Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 и 27 ноября 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанных судимостей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку данные судимости не учитывались при назначении ему наказания.

Кроме того, назначая осужденному Чеботку А.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ, не разрешил вопрос о порядке его следования к месту отбывания наказания и о зачете времени следования в срок лишения свободы.

Допущенная ошибка не влияет на законность приговора в отношении Чеботка А.И. и может быть устранена в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года в отношении Чеботка А.И. изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости Чеботка А.И. по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ и по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по ч.2 ст.167 УК РФ.

В остальной части тот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Караваев К.Н.