Решение по делу № 33-24664/2024 от 02.07.2024

Судья: Ледкова И.М.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кротовой Е. В., Васиной А. А. к Можарову Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вынесении на продажу доли жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кротовой Е. В., Васиной А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Кротова Е. В., Васина А. А. обратились в суд с иском к Можарову Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; снятии ответчика с регистрационного учета; выселении; вынесении на продажу принадлежащей ответчику 1/3 доли указанного жилого помещения; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого из истцов; расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик привел жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, по его вине происходят заливы нижерасположенных квартир, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приглашает посторонних лиц, провоцирует конфликты, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть систематически нарушает права и законные интересы соседей – истцов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истцы – Кротова Е. В., Васина А. А. и их представитель Князькин Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик – Можаров Ю. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 63-64), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – администрация <данные изъяты> Подольск в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 67-68), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – Бенидзе Т. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Филина О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Третье лицо – Можарова А. Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Третье лицо – УВМ УМВД России по <данные изъяты> Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 69-70), о причинах неявки в суд не известило.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кротова Е. В., Васина А. А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решение суда, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

На основании ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется к жилищным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст. 6 ЖК РФ - акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставляет каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статья 10 ГК РФ запрещает действия лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, предусмотрено, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Вместе с тем, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 г (вопрос 41) разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 35 Жилищного кодекса предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, и учитывая положение части 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ относит их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям нарушения правил пользования жилым помещением, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Можаров Ю. В. является соседом истцов по дому.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле каждый, являются: Бенидзе Т. В. (третье лицо), Можаров Ю. В. (ответчик), Можарова А. Ю. (третье лицо) (л.д. 42).

В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик (л.д. 19).

Можаров Ю. В. проживает в спорном жилом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь требованиями поименованных норм права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Можаров Ю.В. систематически нарушает правила общего проживания в спорной квартире или в многоквартирном доме, предупреждался о необходимости устранения в установленный срок нарушений, о возможном выселении в связи с невозможностью совместного проживания, а также что эти меры не имели воздействия на Можарова Ю.В., суду не представлено.

Вместе с тем, действующим жилищным законодательством не предусмотрено в качестве основания для выселения в связи с невозможностью совместного проживания - неприязненные отношения. При этом выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности за допускаемые нарушения.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживает в спорной квартире, правовые основания для признания его прекратившим права пользования названным помещением отсутствуют. Каких-либо иных законных оснований для признания Можарова Ю.В., прекратившим право пользования спорной квартирой и его выселении, а также выставлении на продажу принадлежащей ответчику 1/3 доли указанного жилого помещения не приведено и доказательств наличия таких оснований не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Можаров Ю.В. нарушает правила пользования жилым помещением и создает угрозу имуществу, поскольку сведений о привлечении ответчика к ответственности не представлено.

Только лишь наличие заявления истцов, не может являться основанием для выселения, снятия с регистрационного учета и признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, занимаемым последним на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы действующего законодательства и неправомерно не применены положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не подтверждены материалами дела и в данном случае правового значения не имеют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, так как в силу положений статьи 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод о том, что ответчик ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, так же не могут повлечь оснований для выселения последнего из занимаемого им на законных основаниях жилого помещения.

Довод о том, что суд не рассмотрел по существу требования истцов о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцам было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя, государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Е. В., Васиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи