Решение от 20.10.2021 по делу № 2-1821/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-1821/2021                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО САК Энергогарант, ФИО4 об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил установить 100% степени вины ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО4.

    Взыскать с ПАО САК Энергогарант в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 957 рублей, неустойку в размере 101 668,84 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 23 978,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ПАО САК Энергогарант, ФИО4 расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 1692 рубля.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в <адрес>, на ул. пл.Карла Маркса, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Ниссан X Трйл 2,5 LE, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росиии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством Истца.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения выводов о невыполнении ФИО4 следующих действий: не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль. резолютивная часть определения оставлена без изменения, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 СОСТАВА административного правонарушения.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росиии по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 СОБЫТИЯ административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 956 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с Претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала Истцу в доплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом об отказе в доплате страхового возмещения. Истец обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.     ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, очевидна вина водителя ФИО4, а значит, ответчик - страховая компания не исполнила свою обязанность по определению вины, и не может быть освобожден от неустойки, штрафа и морального вреда.

    Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

    Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

    Ответчик: ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что считает себя не виновным в ДТП.

    Представитель ответчика: ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что из представленных истцом документов, составленных сотрудниками ГИБДД, вина не установлена, в случае удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

    Представитель третьего лица: АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в <адрес>, на ул. пл. Карла Маркса, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Блюберд, гос. номер №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства Ниссан X Трйл 2,5 LE, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 956 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с Претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала Истцу в доплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП.

Не согласившись с ответом об отказе в доплате страхового возмещения. Истец обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.     ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Отказывая потребителю финансовых услуг, страховая компания и финансовый уполномоченный исходили из того, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами страховой компании и финансового уполномоченного исходя из следующего.

    Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росиии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством Истца.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения выводов о невыполнении ФИО4 следующих действий: не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль. резолютивная часть определения оставлена без изменения, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 СОСТАВА административного правонарушения.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росиии по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 СОБЫТИЯ административного правонарушения.

    Таким образом, из документов, представленных страховщику: извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО4 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Однако допущенное им нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, суждения о его виновности исключены из процессуальных документов по формальным обстоятельствам. Водитель транспортного средства автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер № ФИО2 ПДД не нарушал вообще.

    Данные обстоятельства были подтверждены и судебной экспертизой, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ниссан X Трйл 2,5 LE, гос. номер №, ФИО1.. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД, состоящие в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер № ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, не усматривается (л.д. 149).

В связи с чем, вина ФИО4 является 100%.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

    В связи с тем, что в представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу ФИО2 был причинен по его собственной, а вред имуществу ФИО4 был причинен по вине ФИО2, который не нарушал ПДД (что явно следует из административного материала), в силу ст. 1 Закона об ОСАГО ФИО4 потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты не является.

    Следовательно, оснований для выплаты ФИО2 лишь 50% страхового возмещения у страховой компании не имелось.

    В связи с чем, с ПАО САК Энергогарант подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 957 рублей.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод ответчика, что от выплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда он освобождается, так как обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    В рассматриваемом случае, как установлено из материалов представленных истцом в страховую компанию, следует, что в дорожно -транспортном происшествии участвовало только два автомобиля, при этом водитель ФИО2, согласно административного материала не виновен в ДТП, о чем свидетельствует указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие СОБЫТИЯ в его действиях, таким образом из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 3 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (47 957 / 2) 23 963,50 рублей. Ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд находит подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 1692 рубля.

    В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 52 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать 20 000 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 957 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1692 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2534 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1821/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2020-014031-52