Решение по делу № 2-1086/2023 (2-5129/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-1086/2023 20 апреля 2023 года

29RS0018-01-2022-003754-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ж к Ж, Ж о признании долей незначительными, определении цены компенсации долей, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Ж обратилась в суд с исковым заявлением к Ж, Ж о признании долей незначительными, определении цены компенсации долей, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> умер Ж, в права наследования вступили его родственники – жена Ж, дочь Ж, отец умершего Ж, мать умершего Ж Одним из объектов является ... в городе Архангельске, общей площадью 69,7 кв.м. В настоящее время согласно выписке из ЕГРП собственниками данной квартиры являются ответчик Ж (1/8), ответчик Ж (1/8), Ж (1/8), Ж (5/8). Истец Ж состояла в зарегистрированном браке с Ж. Применительно к положениям ст.ст. 133, 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями и просит признать 1/8 доли, принадлежащую Ж в ... в ... с кадастровым номером <№> незначительной, определить цену компенсации доли в размере 659 000 рублей, прекратить право собственности на эту долю у Ж, признать право собственности за Ж на 1/8 доли в праве собственности на ... в ... с кадастровым номером <№> Также просит признать 1/8 доли, принадлежащую Ж в ... в городе Архангельске с кадастровым номером <№> незначительной, определить цену компенсации доли в размере <***> рублей, прекратить право собственности на эту долю у Ж, признать право собственности за Ж на 1/8 доли в праве собственности на ... в ... с кадастровым номером <№>.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчиков не признал иск, указав, что в этой квартире ответчики проживают с момента оформления права собственности на нее, иного помещения они не имеют. Данная квартира находится в залоге у третьего лица, залог не снят. При этом истец с несовершеннолетней дочерью фактически проживают в квартире, находящейся в ..., где им в рамках наследственного дела также выделены доли.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что <Дата> умер Ж, в права наследования в отношении его имущества вступили родственники – жена Ж, его дочь Ж, отец умершего Ж, мать умершего Ж

Как следует из нотариального дела, одним из объектов, выявленных в рамках наследственного дела, являлась ... ...

Так, согласно выписке из ЕГРП собственниками данной квартиры являются ответчик Ж (1/8 доли), ответчик Ж (1/8 доли), Ж (1/8 доли), Ж (5/8 долей).

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 69,7 кв.м. Жилое помещение расположено на втором этаже восьмиэтажного кирпичного многоквартирного дома, состоит из двух комнат.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, в спорной квартире фактически проживают ответчики. Иного стороной истца не доказано.

Между тем, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

С учетом площади спорной квартиры <***>м., 1/8 доля у каждого ответчика составит в натуральном выражении <***>

    Таким образом, указанные доли не являются с точки зрения ЖК РФ малозначительными.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», которым в экспертном исследовании от <Дата> указано, что стоимость 1/8 доли в праве собственности на ... в ... составляет 1 <***> при продаже на открытом рынке или <***> <***> при условии соблюдения преимущественного права других собственников на приобретение этой доли.

При этом суд принимает во внимание первую стоимость доли, поскольку именно она отражает реальную рыночную стоимость указанной доли.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Исходя из заявленных Ж требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, действительно, в указанной квартире фактически проживают ответчики, данная квартира является <***>, комнаты изолированные. При этом сама истец фактически проживает в квартире в ... по адресу: ..., ... то есть у нее фактического интереса в приобретение данной квартиры с целью проживания не имеется..

Также у истца не внесены на счет и отсутствуют достаточные денежные средства для выкупа в настоящий момент долей в спорной квартире у ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Более того, спорная квартира находится в залоге у третьего лица.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ж (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) к Ж (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), Ж (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) о признании долей незначительными, определении цены компенсации долей, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова