Решение по делу № 33-21372/2019 от 08.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21372/2019     Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре	ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-160/2019 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истцов ФИО их представителя ФИО судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО., в дальнейшем уточненным, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 26.01.2010 зарегистрированы и фактически проживают в квартире №№... по улице <адрес>, Санкт-Петербург, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При покупке данной квартиры между ними и ответчиком была достигнута договоренность о том, что после погашения ими (истцами) займа по кредитному договору, заключенного ФИО. для приобретения квартиры, она (ФИО.) подарит данную квартиру истцам, однако до настоящего времени квартира не подарена, при этом истцами в период проживания в квартире за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого помещения на сумму в размере 404 664,22 рубля. Кроме того, за ответчика они осуществляли выплаты по кредитному договору, заплатив банку денежную сумму в общем размере 275 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2019 с ФИО. в пользу ФИО. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и сведениями из отчетов об отслеживании почтового отправления, размещенных на официальном сайте ФГУП Почта России. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017по делу № 2-4225/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО. об обязании заключить договор дарения квартиры отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО. является собственником квартиры №№... по улице <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 17.12.2009.

08.08.2010 ФИО написано заявление о подтверждении намерения после погашения займа по кредитному договору от 17.12.2009, заключенному с АК Сберегательный Банк (ОАО) для приобретения указанной квартиры, подарить доли квартиры ФИО. и ФИО., эквивалентные 1 200 000 рублей, на дату заключения договора купли-продажи квартиры. Данное заявление было удостоверено в нотариальном порядке.

14.03.2013 ФИО. была выдана доверенность на имя ФИО с правом подготовки и получения всех документов, необходимых для отчуждения квартиры №... в доме 3 корпус 1 литера А по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, а также с правом подарить указанную квартиру ФИО

Обязательства ответчика по возврату ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору от 17.12.2009 исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4225/2017 судом первой инстанции ФИО выразила согласие передать в собственность родителей лишь 2/3 доли в квартире по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований истца по гражданскому делу № 2-4225/2017 об обязании заключить договор дарения квартиры, суд исходил из того, что предварительный договор дарения, который соответствовал бы нормам действующего законодательства, сторонами не заключался, а заявление о подтверждении намерения подарить доли квартиры расценить как обещание подарить нельзя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по делу № 2-4745/2017, в редакции определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017, исковые требования ФИО. к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 771 088,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 494 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО. в пользу ФИО. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 165 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 10 799,16 рублей, неосновательное обогащение в сумме 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 991,58 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 165 320 рублей и 107 000 рублей, начиная с 14.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в пользу Николаевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 13.12.2017 в сумме 61 975,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 771 088,05 рублей, начиная с 14.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просили взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные истцами в счет погашения кредитных обязательств ответчика, по платежам: от 03. 08.2015 на сумму 20 000 рублей, от 03.10.2015 на сумму 50 000 рублей, от 09.11.2015 на сумму 50 000 рублей, от 10.11.2015 на сумму 30 000 рублей, от 23.11.2015 на сумму 45 000 рублей, от 03.08.2016 года на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 275 000 рублей. Названные суммы не рассматривались в рамках ранее рассмотренного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание показания свидетеля ФИО., исходил из того, что ранее судами был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, принимая во внимание представленные доказательства о внесении истцами платежей, не учтенных при рассмотрении дел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у истцов каких-либо обязательств перед ответчиком, либо уплаты ими денежных средств в качестве благотворительности или дарения.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 404 664,22 рубля, затраченных на производство неотделимых улучшений в квартире.

По смыслу ст. ст. 689, 607, 610, 615, 623 ГК РФ, вне зависимости от оснований использования помещения для решения вопроса о компенсации стоимости произведенных истцами за их собственных средств неотделимых улучшений имущества юридически значимым и подлежащим установлению является наличие согласия собственника имущества на выполнение таких улучшений в помещении, находящемся во временном пользовании иных лиц.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, выполненных истцами в квартире, принадлежащей ответчику, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, что произведенные истцами улучшения имущества были согласованы с ответчиком - собственником имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцами были выполнены без согласия собственника квартиры, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истцов не доказан, вследствие чего стоимость выполненных ремонтных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда указания в апелляционной жалобе истца на складывающиеся взаимоотношения сторон, обстоятельства вселения, проживания и безвозмездного пользования квартирой, на факт выполненных строительных работ, чеки, квитанции, экспертное заключение.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: