Решение от 16.08.2018 по делу № 2-2635/2018 от 14.03.2018

2 –2635\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

16 августа 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.,

с участием ответчика Грицаенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. И. к САО Военно-Страховая компания, Грицаенко Ю. Н., Колосовой Н. М. о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Максимова Е.И. обратилась в суд с иском к САО Военно-Страховая компания, Грицаенко Ю.Н., Колосовой Н.М. о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11 июня 2016года в 18 часов-30 минут на 14 км+50 м автодороги Анапа-Сукко её автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК Военно-страховая компания, страховой полис ХХХ 0000192615.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланус государственный регистрационный знак № Колосовой Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в СК РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № 0368513333, автомобиль принадлежит на праве собственности Грицаенко Ю.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец указывает, что 20.07. 2016г. при осмотре поврежденного автомобиля ответчик не ознакомил его с результатами произведенного осмотра.

САО Военно-Страховая компания произвело выплаты 29.07. 2016г. в размере 141 999 рублей 14 копеек, из которых 124 499 рублей 14 копеек -стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей-утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Макаренко В.Г. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № 216-16 от 15.08. 2016г., выполненному независимым экспертом ИП Макаренко В.Г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 304 609 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 76 437 рублей.

Оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

28.10. 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

02.11. 2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей, из которых 12000 рублей- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 450 -доплата величины утраты товарной стоимости.

Для определения действительной стоимости ущерба судом назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 229 820 рублей, с учетом износа деталей — 185 829 рублей, утрата товарной стоимости — 36 855 рублей.

29.07.2016 года САО ВСК произведена выплата страхового возмещения в размере 141 999 (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 года №088593 и состоящего из суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 124 499 рублей 14 копеек и утраты товарной стоимости — 17 500 рублей.

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в неполном объеме. Полагаю, страховщик должен дополнительно выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения — 61 329 рублей 86 копеек (185 829 — 124 499,14 = 61 329,86) и утрату товарной стоимости в размере 19 355 (36 855 — 17 500 = 19 355).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, в результате чего, для перемещения автомобиля до места ремонта в автосервис ИП Тихоновой А.С., расположенный в городе Анапа по ул.Чехова 50А, было необходимо воспользоваться услугами эвакуации. Истцом оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП до автосервиса в размере 1 800 рублей.

Согласно п.4.13 Положению ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истцом были отправлены все необходимые документы в СК ВСК с требованием оплатить услуги эвакуации. Однако, СК ВСК требования об оплате услуг эвакуации проигнорировала.

Истец полагает, что сумма оплаты услуг эвакуации автотранспортного средства в размере 1 800 рублей подлежит взысканию с СК ВСК.

Так как СК ВСК не исполнены законные требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также требование об оплате услуг эвакуации автомобиля, полагаю, что со страховщика согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 41 242 рубля ((61 329,86 + 19 355+1 800) * 50% = 41 242,43).

Ответчиком нарушены сроки оплаты страхового возмещения. Срок просрочки за период с 03.11.2016 года по 20.02.2018 года составляет 468 дней (28 + 360 + 2*30 + 20). Таким образом, в соответствие пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки, подлежащей взысканию со страховщика составляет 377 601 рубль, согласно следующего расчета: 80 684 рубля * 1% * 468 дней = 377 601 рубль.

С учетом изложенного истец полагает, что с САО ВСК в его пользу взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 61 329 рублей 86 копеек, компенсации утраты товарной стоимости в размере 19 355 рублей, стоимость услуг эвакуации автотранспортного средства в размере 1 800 рублей, штраф в размере 41 242 рубля, неустойка — 377 601 рублей.

При этом истец полагает, что закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В связи с чем истец полагает, что с Грицаенко Ю.Н. в его пользу надлежит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства, которому причинены повреждения.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Колосовой Н.М. в счет возмещения убытков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 43 991 рубль; оплаченную государственную пошлину в размере 1519 рублей 73 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей;

С ответчика САО Военно-Страховая компания в счет возмещения убытков недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 329 рублей 86 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 355 рублей; стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41 242 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 601 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей; с ответчика Грицаенко Ю.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей. Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2090 рублей распределить между ответчиками в соответствие с ГПК РФ.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, при подаче заявления об уточнении исковых требований просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грицаенко Ю.Н. возражал против удовлетворения требований, поскольку его автомобиль Шевроле Ланос находился в пользовании Колосовой Н.М. по договору аренды, и по чьей вине произошло ДТП.

Поскольку он не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, проводимого техником Макаренко В.Г., и у него не было возможности реально оценить причиненный автомобилю ущерб, с заключением независимого эксперта он не согласен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО Военно-страховая компания, ответчик Колосова Н.М.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В прошлое судебное заседание от САО Военно-страховая компания поступили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, поскольку все обязательства по выплате суммы ущерба им были выполнены в добровольном порядке, размер ущерба определен на основании экспертного заключения страховщика с осмотром поврежденного автомобиля.

При этом полагает, что истец не доказал размер убытков, так как представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона, и не может быть положено основу решения суда.

Ответчик полагает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11 июня 2016года в 18 часов 30 минут на 14 км+50 м автодороги Анапа-Сукко автомобиль истца марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК Военно-страховая компания, страховой полис ХХХ 0000192615.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланус государственный регистрационный знак № Колосовой Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в СК РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № 0368513333, автомобиль принадлежит на праве собственности Грицаенко Ю.Н.

Истец обратился в САО Военно-страховая компания с заявлением о наступлении страхового случая.

САО Военно-Страховая компания произвело выплаты 29.07. 2016г. в размере 141 999 рублей 14 копеек, из которых 124 499 рублей 14 копеек -стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей-утрата товарной стоимости.

После проведения независимой экспертизы, 28.10. 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

02.11. 2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей, из которых 12000 рублей- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 450 -доплата величины утраты товарной стоимости.

В связи с несогласием ответчиков с требованиями истца о стоимости восстановительного ремонта, выраженном в письменном отзыве на исковое заявление, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводов эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Желиба Д.А. содержащихся в заключении № 1928\12-2\13.4 от 25.05. 2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № рус, получившего механические повреждения 11 июня 2016 года исходя из Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432 составляет : без учета износа 229 820,00руб. (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать рублей), с учетом износа 185 829,00руб. (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 11 июня 2016 года составляет: 36 855,0 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 11 июня 16 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 810000,0 руб. восемьсот десять тысяч рублей).

При производстве экспертизы экспертом были использован ряд справочных и нормативных документов, в том числе Интернет ресурсы, базы данных РСА, Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив все материалы, имеющие в деле, а также дополнительные материалы, эксперт пришел к выводу, что имеющихся документов достаточно для дачи экспертного заключения, исследуемый автомобиль при ДТП 11.06. 2016г. получил следующие повреждения:

Подлежат замене : знак номерной передний, усилитель крепления номерного знака, бампер передний, решетка воздухоотвода переднего левая, решетка воздухоотвода переднего средняя, кронштейн переднего бампера левый наружный, кронштейн переднего бампера правый наружный, поперечина переднего бампера, балка переднего бампера вставка переднего бампера, форсунка левого фароочистителя, крышка форсунки омывателя левого, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, надпись VW передняя, капот, петля капота левая петля капота правая, шумоизояция капота, замок нижняя часть, защелка, фара левая, фара противотуманная левая, подкрылок переднего левого колеса, распорка крыла левого, облицовка переднего крыла правая, облицовка переднего левого крыла, кронштейн передний, распорка кронштейна крепления левого, опора кронштейна, воздухоотвод, воздухоотвод задвижка, воздушный канал передний левый, арка переднего колеса левая, облицовка обтекателя левого, бачок омываетля, кондесатор, воздухоотвод радиатора левый, воздухоотвод радиатора правый, воздухоотвод радиатора нижний, радиатор жидкостного охлаждения, кожух вентилятора, фильтр воздушный, брызговик двигателя нижний, крыло левое. Подлежит ремонту: стойка передняя левая, кузов устранить перекос проема капота. Подлежит окраске: облицовка переднего бампера, капот, арка переднего колеса левая, крыло переднее левое.

При этом в материалах дела имелось как заключение независимого эксперта ИП Макаренко В.Г., представленное истцом, так и данные акта осмотра ИП Сизов Н.Н. от 20.07. 2016г., экспертное заключение РАНЭ от 28.10. 2016г., представленные ответчиком.

Указанное экспертное заключение эксперта № 1928\12-2\13.4 от 25.05. 2018г. может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела, при даче заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики указанное заключение не оспаривают.

Из приведенного следует, что САО Военно-страховая компания не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 329 рубля 86 копеек ( 185 829- 124 499,14) и утрату товарной стоимости = 19 355рублей ( 36 855- 17 500 -2450 ).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77, 78, 79 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 111 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 153 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Заявление истца получено 13.07.2017г., 29.07.2016г. произведена частичная выплата, 28.10. 2016г. получена досудебная претензия, 02.11. 2016г. произведена доплата страхового возмещения, расчет неустойки надлежит производить с 30.07. 2016г. по 28.10. 2016 г., исходя из суммы ущерба 80 684, 86 рублей(185829+36855-141999,14) ( 88 дней ), и 03.11.2016г. по 16.08.2018г., исходя из суммы ущерба 78 234,86 рублей (185829+36855-141999,14-2450) ( 551 дней).

Таким образом, расчет неустойки за указанный период следующий: 80 684,86 х1% х 88 = 71 002, 68 ; 78 234,86 х1%х 551 = 431 074,08; 71 002,68+ 431 074,08= 502 076 рублей 76 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 80 684 рублей 86 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

При этом как устанавливает п.84. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 41 242 рубля. ( 80684рубля 86 копеек *50%= 41242)

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, а штрафа до 3500 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

Ответчиком Грицаенко Ю.Н. представлен в суд договор аренды автотранспортного средства, согласно которого в момент ДТП автомобиль находился во временном владении Колосовой Н.М. Также согласно справки о ДТП от 11.06.2016 года автомобиль в момент ДТП находился под управлением арендатора Колосовой Н.М.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ на период действия договора аренды арендатору Колосовой Н.М. предоставлен автомобиль во временное владение (пользование).

В соответствие статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, полагаю, что с виновника ДТП Колосовой Н.М. подлежат взысканию убытки, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и- фактическим размером ущерба.

В соответствие ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положение указанных статей ГК РФ нашло свое подтверждение в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25. Согласно пункта 11 указанного Постановления ВС РФ судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Также согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Свое подтверждение выводы ВС РФ нашли в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года. Согласно указанного

Постановления ВС РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указывается в Постановлении КС РФ, к основным положениям гражданского законодательства относится в том числе статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Статья 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих РѕС‚ общего принципа полного возмещения вреда, РЅРµ содержит, упоминая лишь Рѕ возможности освобождения СЃСѓРґРѕРј владельца источника повышенной опасности РѕС‚ ответственности полностью или частично РїРѕ основаниям, предусмотренным пунктами 2 Рё 3 статьи 1083 данного Кодекса, С‚.Рµ. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, Р° также СЃ учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации — РІ изъятие РёР· общего принципа РІРёРЅС‹ — закрепляет, что ответственность Р·Р°    РІСЂРµРґ, причиненный деятельностью,     СЃРѕР·РґР°СЋС‰РµР№ повышенную опасность для окружающих, наступает независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в

том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 постановления КС от10.03.2017 года выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

На основании изложенного полагаю, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства, которому причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Колосва Н.М. управляла автомобилем на законном основании, поскольку собственник автомобиля передал ей данный автомобиль на основании договора аренды.

Исходя из приведенных выше требований закона ответственность за причиненный вред, должна нести Колосова Н.В., поскольку она управляла автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, с виновника ДТП Колосовой Н.М. подлежит взысканию причиненные прямые убытки, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства, а именно 43 991 рубль (229 820 - 185 829 = 43 991).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой СЃРѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 2 090 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 207░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 24 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░ј.

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░›░Ў░­ ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 85 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜. ░є ░Ў░ђ░ћ ░’░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░’░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜. ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61 329 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 86 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѓ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19 355 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░Ќ░І░°░є░ѓ░°░†░░░Ћ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░’░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ 8 220 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ў░ђ░ћ ░’░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 425 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 26 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ. ░њ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜.: ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 43 991 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ, ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1519 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 73 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 590 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜. ░є ░“░Ђ░░░†░°░µ░Ѕ░є░ѕ ░®. ░ќ. ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ѕ░°░ї░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: