Решение по делу № 12-66/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                                                    10 июля 2020 года

        Судья Шкотовского районного суда Приморского края А.В. Рогачева,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РК Новый Мир» Данилюка Анатолия Станиславовича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.12.2019 №25/5-517-19-ПВ/12-9333-И/75-60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РК Новый Мир»,

установил:

         Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.12.2019 №25/5-517-19-ПВ/12-9333-И/75-60 ООО «РК Новый Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Данилюк А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить либо изменить в части наказания, ограничившись предупреждением либо освободить Общество от административной ответственности и вынести устное замечание. В обоснование жалобы указал, что правонарушение совершено Обществом впервые, ООО «РК Новый Мир» является субъектом среднего предпринимательства, нарушение по выплате заработной платы было кратковременным и устранено Обществом самостоятельно до выявления данного факта Государственной инспекцией труда. Во время просрочки выплаты заработной платы работник Портнягин Д.Ю. находился в промысловом рейсе на морском судне «Киреевка», бесплатно обеспечивался работодателем питанием, спецодеждой, средствами защиты, в связи с чем угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отсутствовала.

        В судебное заседание представитель ООО «РК «Новый Мир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, возражает против удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу выплаты заработной выявлен факт несвоевременной выплаты части заработной платы работнику, при этом денежная компенсация за каждый день задержки заработной платы за март 2019 года, не начислена и не выплачена работнику Портнягину Д.Ю. С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 6 статьи 5.27.КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства – трудовые права работника, несвоевременная выплата заработной платы, совершенное правонарушение не признано инспектором малозначительным. Кроме того, юридическое лицо самостоятельно до проведения проверки не устранило допущенные нарушения, в частности не начислило и не выплатило работнику денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, установленную ст.236 ТК РФ (начислили только в рамках исполнения предписания). При выборе меры ответственности должностное лицо Государственной инспекции труда в Приморском крае в полной мере учло обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, повлекшего существенное нарушение трудовых прав работника, принято во внимание, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностного лица.

Изучив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексов РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Подпунктом 4.5 пункта 4 срочного трудового договора от 11.05.2018 №КИ-11/7/18 установлено, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 29 числа расчетного месяца и 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, по обращению матери погибшего работника Портнягина Д.Ю. по вопросам нарушения его трудовых прав в части выплаты заработной платы, установлено нарушение действующего трудового законодательства ООО «РК Новый Мир», а именно, в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ и п.п. 4.5 п. 4 срочного трудового договора от 11.05.2018 №КИ-11/7/18, вторая часть заработной платы за март 2019 года (в сумме 8 798,32 руб.) выплачена несвоевременно.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня послед установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако, денежная компенсация за каждый день задержки заработной платы за март 2019 года не начислена и не выплачена Портнягину Д.Ю., что является нарушением ст.236 Трудового кодекса РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО "РК Новый Мир" постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «РК Новый Мир» правильно квалифицированы по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Положения части 6 ст.136 Трудового кодекса РФ носят императивный характер, в связи с чем работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные локальными нормативно-правовыми актами.

Данное требование трудового законодательства направлено на соблюдение одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РК Новый Мир» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона в части оплаты труда работнику Портнягину Д.Ю.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ООО «РК Новый Мир» правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Незначительная временная просрочка выплат заработной платы работнику, обеспечение его во время нахождения в рейсе питанием и спецодеждой, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не усматривается, ни в рамках санкции статьи, ни в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

С учетом указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается с учетом имущественного ущерба для работника в результате совершения обществом вменяемого правонарушения.

Уважительность задержки выплаты зарплаты работнику Портнягину Д.Ю. не подтверждена, более того, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы работнику была начислена и выплачена работодателем лишь при исполнении соответствующего предписания Государственной трудовой инспекции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии имущественного ущерба, о том, что вред жизни и здоровью граждан не причинен, угроза его причинения не возникла, подлежат отклонению.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, могут являться, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако такое возмещение не может свидетельствовать о том, что имущественный ущерб административным правонарушением не был причинен.

При рассмотрении дела была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено, что ООО «РК Новый Мир» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, приняты во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностного лица.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.12.2019 в отношении ООО «РК Новый Мир» вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17.12.2019 №25/5-517-19-ПВ/12-9333-И/75-60 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РК Новый Мир» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РК Новый Мир» Данилюка Анатолия Степановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья                                                                               А.В. Рогачева