Решение по делу № 2-2486/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2018 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Солодовой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Солодовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 835,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 408 руб., в обоснование иска указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.23012 года в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения однокомнатной квартиры номер № общей площадью 36,2 кв.м., в секции <адрес> вышеуказанного <адрес>.

Объект в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, <адрес> находился в незавершенном и законсервированном состоянии около десяти лет.

Группа инициативных дольщиков заключили договор № 028203з от 06.12.2013 года аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года. Количество квартир в жилом доме 326. По состоянию на 20.06.2017 года с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков выражаются в передаче земельного участка фонду, в заключение договоров с фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства, фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и ответчики, не возражали против достройки дома СОФЖИ. Застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ.

Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №з аренды земельного участка от 06.12.2013 года, с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года и Письма ДУИ г.о. Самара от 27.08.2015 года №, разрешение на строительство № RU № от 15.02.2016 года, выданное главой г.о. Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 года №.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту, фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018 года плановая стоимость завершения строительства – 591956110 рублей 97 копеек, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480058866 рублей 41 копейку. Сумма, не возмещенная субсидией – 111897244 рубля 56 копеек.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес>, <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета.

За счет субсидии застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> <адрес>, в размере 480058866 рублей 41 копейку, на достройку жилого <адрес> в <адрес> – 94221563 рубля 30 копеек.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, следовательно, является выгодоприобретателям проведенных СОФЖИ работ.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование не исполнено.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 03.04.2018г. гражданское дело по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Солодовой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту проживания ответчика.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Солодова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила, иск и расчет не оспорила.

Представитель третьего лица ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, <адрес>

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк».

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Солодова Е.В. является собственником жилого помещения, <адрес> (строительный), общей площадью 34,8 кв.м., этаж 9 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2013 года (л.д.19).

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома на основании поручения Министерства строительства Самарской области осуществлял СОФЖИ.

Во исполнение указанного поручения 19.12.2013 года между СОФЖИ и Рязанцевой Е.И., Сечевым П.С., Губернских В.И., Степановым П.Л., являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора аренды № № от 06.12.2013 года, заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого, истцу передан земельный участок для завершения строительства указанного жилого дома.

Письмом ДУИ г.о. Самара от 27.08.2015 года исх. № договор аренды продлен на неопределенный срок.

15.02.2016 года. СОФЖИ получено разрешение на строительство № RU № Главы г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, а именно работы: по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, подготовке, дополнению и проверки, согласованию проектной, сметной, технической документаций; по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации; разработке рабочей документации; по сопровождению строительства; обеспечению пожарной безопасности строения; по усилению строительных конструкций; по строительству наружных и внутренних инженерных сетей, кровельные работы, по монтажу лифтового оборудования, прокладки теплотрассы; заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. Выполнение указанных работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными истцом договорами, актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком в судебном разбирательстве.

Истцом завершено строительство жилого <адрес> в <адрес>, 30.12.2016 года СОФЖИ получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истцом заключен ряд договоров об участии в долевом строительстве, застрахована гражданская ответственность застройщика, что подтверждают полисами и договорами страхования.

Таким образом, истцом понесены затраты на завершение строительства жилого дома и затраты необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома в общей сумме 591956110,97 руб.

Ответчиком затраты истца в указанном размере не опровергнуты.

Установлено, что Солодовой Е.В. договор долевого участия в строительстве с истцом не заключался. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако суд приходит к выводу, что Солодова Е.В. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенного жилого помещения в введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию Солодова Е.В. не могла пользоваться жилым помещением по его целевому назначению. В результате работ СОФЖИ жилое помещение, принадлежащее Солодовой Е.В., стало пригодно для использования и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на жилое помещение свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер, могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия, в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

В силу ст.982 ГК РФ, в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В нарушение указанных норм, ответчиком не оплачена работа истца по достройке многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>, <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429 рублей 71 копейку, что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от 18.12.2014 года, № от 14.09.2015 года, № от 26.11.2015 года, № от 12.07.2016 года, № от 12.08.2016 года, № от 28.09.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 29.11.2016 года, № от 20.12.2016 года).

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6) предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара, жилого <адрес> (по генплану), <адрес> границах улиц <адрес> и жилого <адрес> В по <адрес> в <адрес>. Указанный порядок является приложением № к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684.

Согласно Порядку (приложение 6), субсидии предоставляются организациям, в том числе: на оплату технического обследования жилых домов, восстановление и изготовление проектно-сметной документации и оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций, и проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6), финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6), предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе, следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно, как и отдельно взятой квартиры ответчика. В связи с чем, представленные истцу субсидии в полной мере не компенсируют затраты истца на достройку спорного многоквартирного жилого дома.

Как следует из указанных выше материалов дела, истец не является правопреемником ООО «Монтэк», достройка спорного дома произведена силами истца самостоятельно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на строительство спорного многоквартирного жилого дома, пропорционально принадлежащему ему жилому помещению, в части не возмещенной за счет субсидии.

На достройку <адрес> <адрес> в <адрес> истцу выделена субсидия в размере 480058866 рублей 41 копейка.

Сумма, затраченная истцом на достройку спорного дома, не возмещенная за счет субсидии составляет 111897244 рублей 56 копеек, из расчета 591956110 рублей 97 копеек – 480058866 рублей 41 копейка.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, в общем размере 220 835 рублей 92 копейки, приведенный истцом, проверялся судом и признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, площади спорного дома и квартиры, используемые в расчете, соответствуют данным технической инвентаризации, в данном расчете учтены как фактические расходы истца, так и сумма предоставленной субсидии, окончательный размер задолженности определен от общей суммы некомпенсированных истцу затрат, пропорционально праву собственности ответчика на жилое помещение и доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Солодовой Е.В. в пользу СОФЖИ денежной суммы в размере 220 835,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 408 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки, удовлетворить.

Взыскать с Солодовой Елены Владимировны в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки денежную сумму неосновательного обогащения в размере 220 835,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.