Решение по делу № 33-3678/2024 от 27.05.2024

УИД 47RS0012-01-2023-001269-25

Апелляционное производство № 33-3678/2024

Гражданское дело № 2-126/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-126/2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ФИО4 – адвоката Львова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1442250 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19976 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2019 года между ним и ФИО4 заключен Договор займа, удостоверенный ФИО2, временно исполняющим обязанности ФИО3, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, по условиям которого истец передал, а ответчик получил займ в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 Договора срок возврата займа определен до третьего сентября 2021 г. В указанный срок ответчик сумму займа в размере 1 000000 рублей 00 копеек по Договору не возвратил. Согласно п.6 Договора в случае, если Заёмщик не возвратил сумму займа к указанному сроку, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа от 03 сентября 2019 г. в размере 1 000000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 04.09.2021 по 12.07.2023 г. в сумме 169250 рублей 00 копеек.

07.11.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 273000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые обязательства в рамках заключенных Договоров займа, истец обратился в суд с настоящим предметом иска.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1442250 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 19976 рублей.

ФИО4 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату ФИО4 в интересах ФИО9 Указанный документ, по мнению ответчика, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим частичное погашение долга ответчика перед истцом в размере 270000 рублей.

В отсутствие возражений представителя ФИО4 – адвоката Львова А.Г., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2019 г. между ФИО10 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по которому заимодавец передал заёмщику вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Договора заёмщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 03 сентября 2021 г.

В случае, если заёмщик не возвращает сумму займа к указанному сроку, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6 Договора).

Из оригинала расписки от 07.11.2021 г. следует, что ФИО4 обязуется вернуть денежные средства: 78000 рублей не позднее 23.11.2021 г. и 195 000 рублей не позднее 30.12.2021 г. ФИО1.

Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не оспорен факт написания расписки от 7.11.2021 года и подписания договора займа от 3.09.2019 года, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по указанным сделкам, руководствуясь приведенными выше нормами права. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами были заключены договоры займа, имеющийся в деле документ, поименованный как расписка, является достоверным доказательством передачи денежных средств в заем, равно как и договор займа от 03 сентября 2019 г.

Судебная коллегия дает критическую оценку доводам ответчика о том, что расписка составлялась ввиду имеющейся между сторонами спора договоренности. Из текста расписки не следует, что исполнение обязательств ФИО4 по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения либо неисполнения имеющихся между сторонами договоренностей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что являлся сотрудником агентства недвижимости, в которое обратилась семья истца, ответчик, будучи агентом недвижимости, осуществлял работу по подбору недвижимости для ее покупки для семьи истца. В результате общения между семьей истца и ответчиком возникли доверительные отношения, поскольку ответчик оказывал истцу услуги по подбору персонала для ремонтных работ в квартире, искал клиентов на продажу принадлежащей истцу недвижимости. Ответчик утверждает, что между сторонами была договоренность, что ответчик будет возвращать денежные средства путем перевода денежных средств ежемесячно по 150000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств соблюдения договоренностей ответчик представил в материалы дела копии банковских чеков, приходно- кассовые ордера.

Представленные в материалы дела банковские чеки, в которых получателем платежа указана организация ООО «Инвестиционная компания «Сэтл», свидетельствующие о переводах указанной организации 29.11.2023 г. 15000 рублей (л.д.68), 15.02.2023 г. 15000 рублей (л.д.69), 28.01.2023 г. 15000 рублей (л.д.70), 07.06.2022 г. 15000 рублей (л.д.73), как верно указано судом, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств в рамках Договоров займа, поскольку назначением платежа в банковских чеках указано: оплата по соглашению №1 к ПДКП №137-138133-ЭН2/ПКП/Г от 20.05.2021 г. за ФИО1

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. между ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» и ФИО1 заключено Соглашение №1 об обеспечении исполнения обязательства к Предварительному договору купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке) №137-138133-ЭН2/ПКП/Г.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, ст.381.1 ГК РФ обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по заключению Договора купли-продажи на условиях, изложенных в Предварительном договоре купли-продажи доли в нежилом помещении (автостоянке) №137-138133-ЭН2/ПКП/Г от 20 мая 2021 г., признается денежная сумма (обеспечительный взнос), в размере 480000 рублей, оплата производится по графику (л.д.83-85).

В представленных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т.<адрес>), в графе источник поступления указано: вложение по договору №37/0112/19-00037519 от 02.08.2019 вкладчик ФИО1, дата рождения 24.11.1998 г. для погашения кредита.

Оценив представленные доказательства, суд верно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта заключения между сторонами договора, свидетельствующего о том, что ответчик в качестве возврата денежных средств по договорам займа вносил вместо ФИО1 денежные средства, тем самым уменьшая сумму своего долга по принятым обязательствам.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке и договору займа были возвращены, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав сумму долга и неустойку, предусмотренную п.6 Договора займа от 03 сентября 2019 г.

Доводы жалобы о частичном возврате долга своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем не могут повлечь изменение решения суда в части размера взысканных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024