Решение по делу № 2-675/2024 от 18.01.2024

УИД 57RS0026-01-2024-000126-53                                                   Дело № 2-675/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г.                                                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старых Е. С., Старых М. А. к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей,

установил:

Старых Е.С., Старых М.А. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между истцами
и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья
№ ЭР-ОР-Я1-1-170, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира площадью 59 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Жилина, <адрес>.

Квартира передана по акту от Дата, однако при осмотре квартиры установлено, что она построена с отступлениями от строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ИП Калмыкова С.В. от Дата
№ стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 555 124 руб. 80 коп.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 489 руб. 00 коп., неустойку в размере 127 037 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Старых Е.С., а также представитель истцов
по доверенности Волкова Е.В. уточненные исковые требования поддержали
в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» Агаркова И.И. не возражала против взыскания
с ответчика стоимости устранения недостатков <адрес>, расположенной
по адресу: <адрес>, д. Жилина,
<адрес>, в размере 115 489 руб. 00 коп., при этом полагала,
что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку не применены положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,
а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», просила
суд предоставить отсрочку по выплате неустойки до Дата, полагала,
что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ
в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, полагала подлежащими взысканию в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора
по <адрес> Шатохин Д.Г. полагал исковые требования Старых Е.С., Старых М.А. подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Старых М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным
для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Дата между Старых Е.С., Старых М.А.
и ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-Я1-1-170, в соответствии с п. 1.1 которого объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии
с проектной документацией является жилое помещение - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане объекта долевого строительства под номером 170, общей площадью 59 кв.м на пятнадцатом этаже восемнадцатиэтажного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Жилина, <адрес>.

Согласно договору стоимость объекта составляет 4 320 040 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена покупателем. Сторонами по делу указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Указанный выше объект недвижимости передан истцам на основании акта приема-передачи квартиры от Дата № ЭР-ОР-Я1-1-170, в последующем истцами осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, о чем Дата в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки
в переданном жилом помещении. Согласно акту экспертного исследования
от Дата №, подготовленному ИП Калмыковым С.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 555 124 руб. 80 коп.

Дата истцы обратились в ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» с претензией о возмещении денежных средств в размере 555 124 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненных убытков, 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, выполненной ИП Калмыковым С.В.

В соответствии с приказом директора ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» Борисовой Т.В. от Дата №СЗ-5 удовлетворены требования Старых Е.С., Старых М.А. в размере 173 150 руб. 00 коп. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного заключения, денежные средства в указанном размере перечислены Старых Е.С., Старых М.А. платежными поручениями от Дата №№, 120.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению от Дата №-Н-1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Жилина,
<адрес>, в ходе осмотра были выявлены несоответствия проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в указанной квартире составляет 288 639 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Селютиным В.Ю., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение от Дата №-Н-1
не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду
не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного
им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности
не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования,
если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет
со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истцов о возмещении убытков в размере 115 489 руб. 00 коп. (288 639 руб. 00 коп. - 173 150 руб. 00 коп.) подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за период
с Дата по Дата, что подтверждается пояснениями представителя истцом Волковой Е.С. в судебном заседании. Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя
о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения,
если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),
иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение
или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 г.)
до Дата включительно.

В период с Дата до Дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств,
но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 101 день,
в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 430 руб. 08 коп. (115 489 руб. 00 коп. х 7,5% х 101 дн. / 360).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца,
но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре судом не усматривается оснований
для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии
со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит
из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических
и нравственных страданий, данные о личности истцов, полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд полагает правомерным, исходя
из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере
50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства данного дела интересы истца Старых Е.С. на основании договора на оказание юридических услуг от Дата представляла Волкова Е.С. которая по поручению истца осуществила подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также при проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора от Дата Старых Е.С. произвел Волковой Е.С. оплату за оказанные ею юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 40 000 рублей.

Исходя из характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 858 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,
а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено,
что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка
до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу
о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 включительно в части уплаты неустойки в сумме 2 430 руб. 08 коп., штрафа в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старых Е. С., Старых М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» ОГРН №,
ИНН № в пользу Старых Е. С., Дата года рождения, паспорт серии 5408 №, выдан Дата Отделением УФМС России
по <адрес> в <адрес>, Советским РОВД <адрес> Дата, и Старых М. А., Дата года рождения, паспорт серии 4018 №, выдан Дата ГУ МВД России по Санкт-Петербургу
и <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 115 489 руб. 00 коп., неустойку
в размере 2 430 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб. 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 2 430 руб. 08 коп., штрафа в размере 50 000 руб. до Дата включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-5» ОГРН 1205700005158,
ИНН 5751065184 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья                                                              Д.С. Тишков