Решение по делу № 22К-1607/2018 от 27.02.2018

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22К-1607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Ж. от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате её заявителю для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Ж. от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № **, материал проверки направить для проведения дополнительной доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 31 января 2018 года заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы, жалоба возвращена заявителю для приведения её в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его, поскольку его жалоба содержит просьбу к суду, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя. Отсутствие копии обжалуемого постановления не является для суда препятствием для рассмотрения его жалобы, поскольку суд имел возможность запросить материал проверки, где имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы и возврате ее заявителю для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя, изложенные в жалобе, не относятся к предмету судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку жалоба заявителя П. содержит просьбу к суду о признании незаконным постановления следственного органа от 13 декабря 2018 года, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе доводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. В своей жалобе заявитель указывает номер материала и год его регистрации, что является достаточным для получения из следственного органа как обжалуемого постановления, так и материала проверки.

Таким образом, препятствий для рассмотрения по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы П. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически не рассмотрены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить жалобу в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года об отказе П. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Ж. от 13 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате заявителю для приведения её в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись