Решение по делу № 22-2828/2018 от 25.10.2018

Дело № 22-2828 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Коновалова В.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2018 года, которым

Коновалову Владимиру Александровичу, <данные изъяты>, гражданину <адрес>, ранее не судимому

осужденному приговором Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 23 июля 2014 года, постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда от 21 июля 2015 года) по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано по 300 000 рублей каждому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Алексеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенного с нарушением норм материального права.

Анализируя обжалуемое постановление обращает внимание на то, что несмотря на наличие 2 нарушений, которые имели место до вступления приговора в законную силу и 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, его подзащитный имеет 26 поощрений за добросовестный труда, в том числе 2 за последний год и одно за активное участие в общественной жизни отряда.

Приводя положения характеристики Коновалова В.А. отмечает, что при изложенных в ней обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не соответствует фактическим материалам дела.

Считает, что вывод суда о непринятии осужденным мер по погашению гражданского иска не соответствует нормам материального права, сведения об уклонении осужденного от выплат по исполнительным листам отсутствуют, как и нет сведений о сознательном уклонении осужденного от оплачиваемых работ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно - досрочном освобождении Коновалова В.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Коновалова В.А., основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что Коновалов В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока назначенного ему наказания.Согласно представленной в суд характеристике исправительного учреждения от 19 сентября 2018 года, осужденный Коновалов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 25 июня 2009 года, характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно.

Исходя из ранее выданных характеристик, осужденный имеет 26 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда и учреждения, с марта 2009 года по декабрь 2017 года осужденный допускал нарушения за которые получил 7 взысканий, а также с ним проведено 8 бесед, с сентября 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания обучался и получил несколько специальностей в 2011 и 2014 годах, добросовестно относился к труду и к учебе, выполнял срочные работы, поддерживает отношения с родными и близкими.

С 2010 года осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, путем удержания из заработной платы погашаются исполнительные листы по приговору на общую сумму 900 000 рублей: по первому осужденный выплатил 7 894 рублей 22 копейки, по второму – 12 548 рублей 51 копейку, по третьему – 10 687 рублей 53 копейки; 9 декабря 2017 года выплачено денежным переводом в пользу ФИО1 50 000 рублей о чем представил в суд банковский чек.

Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не смог прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания Коновалов В.А. наряду с поощрениями допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного.

Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Коновалову В.А. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке и имевшие место профилактические беседы, не явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного Коновалова Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий