Решение по делу № 33-6202/2021 от 09.08.2021

№

Дело № 33-6202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Светланы Григорьевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу № по иску Самсоновой Светланы Григорьевны к Капраловой Наталье Ивановне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Кочеванова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Самсонова С.Г. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Капраловой Н.И. о признании результатов межевания ООО «Тридцатый меридиан» от 27 октября 2009 года недействительными, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В обоснование исковых требований Самсонова С.Г. указала, что Капралова Н.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об обязании снести сарай в связи с тем, что принадлежащий истцу на праве собственности сарай находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Капраловой Н.И. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сарай Самсоновой С.Г. находится на земельном участке Капраловой Н.И. в результате кадастровой ошибки кадастрового инженера Чернобаева Д.В.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что спор о местоположении сарая истца с бывшим собственником земельного участка ответчика отсутствовали. В результате ошибки кадастрового инженера строение оказалось на участке Капраловой Н.И., но в таком варианте истец не согласовывала смежную границу земельных участков. При подписании акта согласования границ земельного участка Самсонова С.Г. не подозревала, что ее сарай останется в границах соседнего участка. Также полагала, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Представитель истца Самсоновой С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 года решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу № по иску Капраловой Наталии Ивановны к Самсоновой Светлане Григорьевне об обязании снести сарай, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Самсонову С.Г. снести сарай площадью 12 кв.м с размерами 2,5*4,8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 836 кв.м по адресу: <адрес>. Суд установил срок для исполнения решения суда – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда установлено, что с 2000 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 836 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО1

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследство приняла Капралова Н.И.

Самсоновой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается сведениями из ЕГРН, содержащими описание местоположения границ и копиями материалов межевых дел на участки.

Самсонова С.Г. в 2001-2005 годах на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, возвела хозяйственную постройку – сарай.

В 2009 году собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 посредством ООО «Тридцатый меридиан» проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, смежная граница согласована с Самсоновой С.Г.

На момент согласования границ возведенная постройка указана на схеме (приложении к акту согласования границ) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номеро № установлены в 2013 году. Споры о границах земельных участков отсутствовали.

Разрешая исковые требования о сносе сарая, суд исходил из того, что спорный сарай возведен на земельном участке площадью 836 кв.м с кадастровым номером №, не отведенном Самсоновой С.Г. в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, построен в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенного с собственником этого участка, в связи с чем пришел к выводу, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу. Строение, принадлежащее Самсоновой С.Г. нарушает права и охраняемые законом интересы Капраловой Н.И. Самсоновой С.Г. был произведен захват смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Капраловой Н.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы вступившего в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования Самсоновой С.Г. фактически направлены на преодоление законной силы решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу №, которым удовлетворены требования Капраловой Н.И. о сносе сарая.

Выводы суда о применении срока исковой давности не влияют на правильность разрешения спора.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года

Судья Скопинская Л.В.