Решение по делу № 33-592/2020 от 29.01.2020

Судья Самоукина М.А.                                             № 33-592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6667/2019

13 марта 2020 года                                                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой Е. П. – Анищенко Д. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года по иску Морозовой Е. П. к Завьяловой Н. А., Завьялову Д. А. о выселении, устранении препятствий в пользовании квартирами и встречному иску Завьяловой Н. А. к Морозовой Е. П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, прекращении и признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2019 года Морозова Е.П. обратилась в суд с иском к Завьяловой Н.А., Завьялову Д.А., уточнив заявленные требования, просила выселить ответчиков из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирами № и №, расположенными в указанном доме, передав ей ключи от квартир и освободить их от личных вещей ответчиков.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартир № и № по названному адресу. Ответчики без ее согласия заселились и проживают в квартире № и не предоставляют доступ к спорным жилым помещениям.

28 августа 2019 года Завьялова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой Е.П., ПАО «Сбербанк России», уточнив заявленные требования, просила признать кредитные договоры № 134730 и № 134780, заключенные 22 марта 2018 года, недействительными, применив к ним последствия недействительности сделок; обязать ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитные договоры; прекратить право собственности Морозовой Е.П. на объекты недвижимости – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на данные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что первоначальные взносы для приобретения спорных квартир были получены от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и переданы сыну Завьялову Д.А., поскольку одна из квартир приобреталась для нее, а вторая для проживания сына с Морозовой Е.П. Также за счет ее денежных средств осуществлялись платежи по кредитам, оформленным на имя Морозовой Е.П. Указанные обстоятельства являются основаниями для заключения с ней кредитных договоров и признания за ней права собственности на указанные квартиры.

Представитель истицы Морозовой Е.П. – Анищенко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления Завьяловой Н.А. просил отказать.

Представитель ответчика Завьяловой Н.А. – Урвачева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.П., встречные требования Завьяловой Н.А. просила удовлетворить.

Ответчик Завьялов Д.А. возражал против удовлетворения иска Морозовой Е.П., встречные требования Завьяловой Н.А. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ООО «Веста» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования Морозовой Е.П. удовлетворить частично,

выселить Завьялова Д.А. из квартиры № в доме № по <адрес>;

решение в указанной части исполнить не ранее 30 апреля 2020 года;

обязать Завьялову Н.А., Завьялова Д.А. не осуществлять препятствия Морозовой Е.П. в пользовании жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, освободив данную квартиру от имеющихся в ней личных вещей;

в удовлетворении исковых требований о выселении Завьяловой Н.А. отказать;

встречные исковые требования Завьяловой Н.А. удовлетворить частично:

признать за Завьяловой Н.А. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>;

прекратить право собственности Морозовой Е.П. на 21/100 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>;

в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Завьяловой Н.А. отказать;

взыскать с Завьяловой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 205 руб. 09 коп.;

настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Калужской области.

В апелляционной жалобе Морозовой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Морозовой Е.П. о выселении Завьяловой Н.А. из спорного жилого помещения и признания за Завьяловой Н.А. права собственности на 21/100 доли в праве собственности на указанную квартиру и принятии по делу нового решения в данной части.

На данное решение заместителем прокурора города Калуги подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Морозовой Е.П. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Морозову Е.П. и ее представителя Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Завьялову Н.А., ее представителя Урвачеву Е.В. и Завьялова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Антипову Е.Ю., просившую принять заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Морозова Е.П. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 марта 2018 года № 111/01-10(34) является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей площадью 35,24 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора стоимость объекта составляет 1 303 880 руб., из которых 196 000 руб. дольщик оплачивает за счет собственных денежных средств, 1 107 880 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 134730 от 22 марта 2018 года, заключенному Морозовой Е.П. с ПАО «Сбербанк России».

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 марта 2018 года № 112/01-10(34) Морозова Е.П. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры № общей площадью 56,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора стоимость объекта составляет 2 079 400 руб., из которых 320 000 руб. дольщик оплачивает за счет собственных денежных средств, 1 759 400 руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 134780 от 22 марта 2018 года, заключенному Морозовой Е.П. с ПАО «Сбербанк России».

Согласно графикам платежей, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, сумма аннуитетных платежей по вышеназванным ипотечным кредитам определена в сумме 10 254 руб. 66 коп. и 16 286 руб. 20 коп. соответственно исходя из процентной ставки 9,4 % годовых на срок 240 месяцев. Срок внесения очередного платежа по данным кредитам определен 22 числа каждого месяца.

В спорных жилых помещениях по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован.

Сторонами не оспаривается, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, проживают Завьялов Д.А. и Завьялова Н.А., истица Морозова Е.П. в спорном жилом помещении не проживает.

Суд, установив, что ответчик Завьялов Д.А. не является собственником квартиры № по указанному адресу, какого-либо соглашения о праве пользования данной квартирой между Морозовой Е.П. и Завьяловым Д.А. не имеется, пришел к выводу о выселении Завьялова Д.А. из квартиры № в доме № по <адрес>, отсрочив исполнение решения суда до 30 апреля 2020 года. Также судом принято решение об удовлетворении требований Морозовой Е.П. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № путем возложения на ответчиков обязанности передать Морозовой Е.П. ключи от входной двери данной квартиры и освободить ее от имеющихся в ней личных вещей ответчиков.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Завьяловой Н.А., суд исходил из того, что Завьялова Н.А. внесла личные денежные средства при покупке квартиры № в доме № по <адрес> в общей сумме 270 509 руб. 32 коп., которая по соглашению с Завьяловым Д.А. и Морозовой Е.П. приобреталась для ее проживания, в связи с чем признал за Завьяловой Н.А. право на 21/100 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, прекратив право собственности Морозовой Е.П. на указанную долю.

Судебная коллегия с таким решением суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Завьялова Н.А., обращаясь в суд с данным иском, в подтверждение доводов о принадлежности ей денежных средств, представила договор купли-продажи от 16 марта 2018 года, из которого следует, что Завьялова Н.А. (продавец) продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 (покупатель), стоимость которой составила 2 400 000 руб.

Из объяснений Завьяловой Н.А. и Завьялова Д.А., данных ими в суде первой инстанции, следует, что на протяжении нескольких лет до декабря 2018 года Завьялов Д.А проживал с Морозовой Е.П., они имеют общего ребенка. Завьяловой Н.А., Завьяловым Д.А. и Морозовой Е.П. совместно было принято решение о продаже квартиры Завьяловой Н.А. и покупке двух квартир: однокомнатной квартиры для Завьяловой Н.А., двухкомнатной квартиры для Завьялова Д.А. и Морозовой Е.П. Также по совместному решению договоры участия в долевом строительстве и кредитные договоры были оформлены на имя Морозовой Е.П., поскольку Завьялова Н.А. является пенсионером, а Завьялов Д.А. по решению арбитражного суда признан банкротом. Для внесения первоначальных взносов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были потрачены денежные средства Завьяловой Н.А. в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Морозова Е.П. факт получения от Завьялова Д.А. денежной суммы для оплаты первоначального взноса не отрицала в размере 250 000 руб.

Из материалов проверки № 20293/1081-19 по заявлению Завьяловой Н.А. следует, что 12 апреля 2019 года Морозова Е.П. давала объяснения о том, что первоначальный взнос за квартиры внесен ею и Завьяловым Д.А. в равных долях.

По ходатайству представителя Завьяловой Н.А. –Урвачевой Е.В. судом первой инстанции к материалам дела была приобщена СМС-переписка между абонентами Завьяловым Д.А. и Морозовой Е.П. (том 1 л.д. 159-175).

В суде апелляционной инстанции в ходе исследования данной переписки Морозова Е.П. подтвердила, что эта переписка действительно велась между ней и Завьяловым Д.А., что в ходе переписки обсуждались обыкновенные бытовые вопросы, а также вопросы, связанные с расчетами за квартиры.

Так, в представленной переписке содержатся сообщения Морозовой Е.П. следующего содержания: «Привет. Документы в МФЦ. После МФЦ надо будет делать оценки квартир. Вы нашли человека, который возьмет на себя ипотеку», «Составила смету. Все ваши вложения минус все мои личные средства на тебя. Получается 750 000. Я отдаю их вам. И вы освобождаете жилье. Две квартиры. Я не уверена в ваших долгосрочных погашениях ипотеки» (л.д. 179 том 1).

Совокупность вышеуказанных доказательств бесспорно свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении квартиры № в доме № по <адрес> в общую собственность Завьяловой Н.А. и Морозовой Е.П., в том числе для проживания Завьяловой Н.А., в связи с чем при покупке данной квартиры использованы денежные средства Завьяловой Н.А. в размере 270 509 руб.

С учетом установленного, исходя из стоимости квартиры, определенной договором участия в долевом строительстве 1 303 880 руб., суд обоснованно признал за Завьяловой Н.А. право собственности на 21/100 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Доводы жалобы Морозовой Е.П. о том, что при приобретении квартиры № были использованы только денежные средства, принадлежащие ей и ее родственникам, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости при определении доли, принадлежащей Завьяловой Н.А., руководствоваться стоимостью квартиры в том числе с учетом выплаченных процентов, не может повлечь изменение решения суда, поскольку из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору вносились как Завьяловой Н.А., так и Морозовой Е.П. денежными средствами Завьялова Д.А.

Указанное подтверждается скриншотами смс-сообщений, платежными документами, Морозовой Е.П. не оспаривалось (том 1 л.д. 127).

Кроме того, размер уплаченных процентов по кредитному договору стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве не изменяет.

Решение суда является правильным.

13 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя прокурора города Калуги Исаева Д.В. об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание приведенное положение закона, а также то, что по апелляционному представлению заместителя прокурора города Калуги не принято соответствующего судебного постановления, отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя прокурора города Калуги от апелляционного представления на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года.

Производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Е. П. – Анищенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: