Решение по делу № 8Г-12971/2024 [88-16734/2024] от 22.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0005-01-2023-005027-84

8Г-12971/2024

№ 88-16734/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5596/2023 по иску ФИО 1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 2, к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Голова Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 2 обратилась в суд с иском к ООО «Романтик», в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 15 августа 2023 г. в размере 331 656,20 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф.

    Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

    «Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО 1 в счет неустойки 82 914,05 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 56 457,03 руб.

    Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО 2 в счет неустойки 248 742,15 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет штрафа 139 371,08 руб.

    Взыскать с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 115,56 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки.

Взыскано с ООО «Романтика» в пользу ФИО 1 неустойка в размере 40 000 руб., в пользу ФИО 2 неустойка в размере 120 000 руб.

Решение отменено в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

    В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от                       30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1     «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, вместе с тем снизил размер взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку заявленный период подпадает по действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, а досудебная претензия истцу ответчиком не направлялась, следовательно, добровольно удовлетворить требования до начала введения моратория он не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи